Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9277/19 по делу N А13-6937/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А13-6937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-6937/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латим", место нахождения: 125525, Москва, ул. Алабяна, д. 13, пом. 6, комн. 11, ОГРН 1117746450491, ИНН 7743820246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фонареву Александру Николаевичу, место жительства: г. Вологда, ОГРНИП 304352536300261, ИНН 352500623688 (далее - Предприниматель), о взыскании 296 949 руб. убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, и 22 000 руб. стоимости транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочное" и индивидуальный предприниматель Протасов Антон Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 148 474 руб. 50 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют; вывод судов об утрате груза ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 01.04.2017 N 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза.

Для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и транспортные средства третьих лиц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязался доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами, а если сроки не были согласованы, руководствоваться общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и сдать его надлежаще уполномоченному представителю заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в размере 16 000 руб.

Груз к перевозке был принят водителем Дурягиным В.В.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение груза, в результате которого груз к месту назначения доставлен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки Предпринимателем груза к перевозке, не оформлялась; доверенность на получение товарно-материальных ценностей водителю Дурягину В.В. Предпринимателем не выдавалась; в материалах дела отсутствует заявка заказчика в адрес экспедитора об организации спорной перевозки.

Из представленных в материалы дела доказательств только договор от 01.04.2017 N 2 имеет отношение к ответчику; доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, отсутствуют.

Вместе с тем в отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо Предприниматель не может быть признан ответственным за утрату груза.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования ошибочно применили к спорным отношениям положения статей 1080 и 1081 ГК РФ, регламентирующие вопросы привлечения к ответственности за совместно причиненный вред.

Названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к возникшим между Обществом и Предпринимателем правоотношениям.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А13-6937/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова