Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-8442/19 по делу N А56-110934/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А56-110934/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лисстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-110934/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лисстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. 2, лит. "К", пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6 корп. 8, стр 1, пом. 1-Н, оф. 252, ОГРН 1157847323578, ИНН 7802541649 (далее - Фирма), о взыскании:

321 488 руб. задолженности и 56 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.11.2015 N ДК 1611/15-К4-2;

871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2015 N ДК 1711/15-К4-3;

22 400 руб. задолженности и 4 302 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.11.2015 N СВ0611-15/К4-8/14-К;

24 820 руб. задолженности и 3 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2016 N ДМ-3/К7-4 (далее - Договор).

Определением суда от 31.08.2018 по делу N А56-74350/2018 требование Общества к Фирме о взыскании 24 820 руб. задолженности и 3 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору за период с 01.10.2016 по 08.06.2018, выделено в отдельное производство.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 336 261 руб. 80 коп. (136 261 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 200 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ) по Договору.

Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения; по встречному иску с Общества в пользу Фирмы взыскано 168 130 руб. 90 коп. неустойки, 9 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Общества неустойки, взыскать ее в размере 12 410 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение сроков выполнения работ является недопустимым; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; условия пунктов 6.3 и 6.4 Договора, устанавливающие ответственность Общества за просрочку выполнения работ в размере, заведомо соразмерном стоимости всех выполняемых работ по Договору, явно несправедливы и обременительны для Общества, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не должны применяться. По мнению Общества, его предельный размер ответственности по Договору не должен превышать 5% от общей стоимости работ, в связи с чем соразмерный размер неустойки составляет 12 410 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (генеральный подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлических ворот и дверей в торгово-досуговом центре в комплексе жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п/о Янино-1, САОЗТ "Выборгское" (участок 7-4), а генеральный подрядчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 248 200 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания работ - 31.03.2016.

Из акта о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2016 N 1 следует, что вышеназванные работы подрядчик выполнил только 30.09.2016.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик на основании пунктов 6.3, 6.4 Договора начислил подрядчику 136 261 руб. 80 коп. пеней и 200 000 руб. штрафа.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки (пени и штрафа) послужило основанием для заявления Фирмой встречного иска по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки (пени и штрафа), однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела и условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по Договору, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 168 130 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде сочетания пеней и штрафа, в гражданском законодательстве не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суды, изучив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2016 N 1, установив, что работы выполнены Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Договора, признали наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пунктах 6.3 и 6.4 Договора.

Рассмотрев заявленное Фирмой в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, признав представленный расчет неустойки завышенным, суд снизил ее размер до 168 130 руб.

Установление конкретного размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-110934/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-110934/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лисстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019.2019 по делу N А56-110934/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин