Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-9372/19 по делу N А56-117107/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А56-117107/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-117107/2018,

установил:

Акционерное общество "Кемеровский механический завод" (место нахождения: г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, д. 31; ОГРН 1114205036000; ИНН 4205227909; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929; далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации 937 701 руб. 59 коп. убытков, причиненных бездействием должностных лиц Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирнов Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФССП просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 004344273, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-12996/2012 о взыскании с ЗАО "Центр" в пользу Общества 1 215 222 руб. 98 коп. 30.08.2013 было возбуждено исполнительное производство N 66024/13/11/78.

Впоследствии в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю письмом от 23.10.2014.

По решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 01.08.2017 ЗАО "Центр" ликвидировано.

Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов ему причинены убытки в размере не полученных по исполнительному производству денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика исковую давность, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончил исполнительное производство постановлением от 22.10.2014, возвратив исполнительный лист взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес Общества заказным письмом от 23.10.2014 (почтовый идентификатор 19012179315944).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанное письмо вручено адресату 13.11.2014.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что с указанной даты Обществу было известно о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции отказал Обществу в иске, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-117107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов