Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-7945/19 по делу N А13-21548/2018

29 августа 2019 г.

Дело N А13-21548/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" Козловой О.В. (доверенность от 24.09.2018), от индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича Левичевой Н.В. (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-21548/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер",место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 13, литера "А", помещение 11-Н, офис 205, ОГРН 1023501242808, ИНН 3528060927 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долмазову Левану Саркисовичу, ОГРНИП 308352807400010, о взыскании 655 000 руб. 95 коп., из них: 367 153 руб. основного долга за работы по договору на выполнение проектных работ от 23.12.2015 N 45/2015, 287 847 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 655 000 руб. 95 коп., из них: 367 153 руб. 00 коп. задолженности, 287 847 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты и 16 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику проектной документации. Также предприниматель ссылается на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная неустойка является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.12.2015 N 45/2015, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проекта на офисное здание в г. Череповце по ул. Безымянная на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203002:2009 согласно заданию на проектирование.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2016 N 2 составила 914 025 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных проектных работ.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акт сдачи-приемки проектной документации от 27.09.2016 N 00000000201 на сумму 119 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки проектной документации от 27.10.2016 N 00000000202 на сумму 795 025 руб. 00 коп.

Поскольку заказчиком не исполнены встречные обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору Обществом представлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки проектной документации от 27.09.2016 N 00000000201 на сумму 119 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки проектной документации от 27.10.2016 N 00000000202 на сумму 795 025 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что согласно представленной в материалы дела накладной от 28.10.2016 N 64, Обществом передана предпринимателю проектная документация.

От имени заказчика указанная документация получена Богдановым И.В. Полномочия указанного лица ответчиком не оспорены, указанным лицом было получено письмо от 07.11.2016 N 755, что также подтверждает факт передачи Обществом предпринимателю результата выполненных по договору работ.

При этом апелляционным судом установлено, что подпись Богданова И.В. имеется также на перечне паспортов и сертификатов, перечне актов на скрытые работы, реестре передаваемой документации.

Из пояснений представителя Общества следует, что Богданов И.В. был представлен Долмазовым Л.С. как ответственное лицо, которое передавало истцу исходные данные для производства работ и получало документы. В подтверждение наличия взаимоотношений Долмазова Л.С. и Богданова И.В. и в опровержение доводов ответчика об отсутствии у него информации о таком лице представитель подрядчика предоставил копию доверенности, выданной Богданову И.В. на представительство интересов Долмазова Л.С. в органах Росреестра от 25.01.2014.

Таким образом, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия Богданова И.С. на право представлять ответчика при подписании соответствующих документов.

Предприниматель, получив проектную документацию, не заявил о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах. В процессе рассмотрения дела ответчик на указанные недостатки также не сослался.

Более того, заказчик 02.11.2016 направил директору Общества уведомление о необходимости передачи полномочий на осуществление авторского надзора проектной организации ООО "СтройГрупп" с правом внесения изменений в проектную документацию.

На основании представленной ответчику проектной документации были выполнены строительные работы по заключенному между сторонами договору подряда от 01.02.2016 N 04/2016 по строительству здания в г. Череповце по ул. Безымянная на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203002:2009.

Доводы предпринимателя о фальсификации спорных актов правомерно отклонены судебными инстанциями исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о фальсификации актов, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику. Оснований для иной оценки этого вывода судов кассационная инстанция также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что результат работ передан заказчику и имеет потребительскую ценность для предпринимателя, в связи с чем признали выполненные работы подлежащими оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты Общество начислило неустойку в сумме 287 847 руб. 95 коп. за период с 08.11.2016 по 31.12.2018 в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушения сроков оплаты, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных работ до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление предпринимателя о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Между тем таких доказательств предпринимателем не представлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А13-21548/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долмазова Левана Саркисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А13-21548/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долмазову Левану Саркисовичу, ОГРНИП 308352807400010, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 671 100 руб. 95 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 03.06.2019 N 17.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина