Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9883/19 по делу N А21-7471/2016

28 августа 2019 г.

Дело N А21-7471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу N А21-7471/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Определением от 29.12.2018 Гасанов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Конкурсный управляющий Таёкина М.Т. 21.03.2019 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), совершать действия по исполнению любых бесспорных денежных требований, в том числе по инкассовым поручениям, обращениям взысканий по исполнительным производствам, арестам и т.д., а также взысканию пеней и штрафных санкций, предъявленных к банковскому счету должника; обязания Банка производить списание денежных средств с расчетного счета должника только по платежным поручениям конкурсного управляющего.

Определением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, суд запретил Банку совершать действия по исполнению любых бесспорных денежных требований, в том числе по инкассовым поручениям, обращениям взысканий по исполнительным производствам, арестам и т.д., а также взыскания пеней и штрафных санкций, предъявленных к банковскому счету Общества (расчетный счет 40702810420000000568, ИНН 3906077449, КПП 390601001, ОГРН 1023900585940, ОКПО 51795722, Калининградское отделение N 8626 Банка, БИК 042748634, корреспондентский счет 30101810100000000634). Суд обязал Банк производить списание денежных средств с расчетного счета должника только по платежным поручениям конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и Администрация Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3 (далее - Администрация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

ФНС в своей кассационной жалобе указывает, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку отсутствует какой-либо спор о праве, в том числе о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с которым могут быть приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры нарушают законные права налоговых органов на взыскание недоимки по обязательным платежам путем обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в том числе при взыскании текущих обязательных платежей при банкротстве налогоплательщика.

Администрация в своей кассационной жалобе указала на недопустимость принятия обеспечительных мер с целью приостановления взыскания по исполнительному листу.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником ссылалась на следующие обстоятельства.

Администрация 15.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения определения от 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012.

Арбитражный суд Калининградской области 29.01.2019 произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012, взыскал с Общества в пользу Администрации 5 000 000 руб.

Арбитражным судом Калининградской области 31.01.2019 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012.

Конкурсный управляющий Обществом обжаловала вынесенный судебный акт в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывала, что в случае предъявления ко взысканию исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-9003/2012, денежные средства в указанном размере будут автоматически списаны Банком для исполнения инкассовых поручений, что лишит конкурсного управляющего возможности уплачивать текущие расходы и повлечет за собой нарушение прав как самого конкурсного управляющего, так и кредиторов; в рамках банкротства должника арбитражным судом рассматриваются требования уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "БВК-Инвест", денежные средства на погашение которых зарезервированы в декабре 2017 года, то есть до принятия судебного акта по делу N А21-9003/2012; в случае списания невозможно будет также осуществить выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гасанову Г.Г., которая в соответствии с действующим законодательством подлежит резервации до вынесения судебного акта об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему или завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Обществом, применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, счел заявление обоснованным. Суд пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете списания денежных средств банковского счета должника не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствует удовлетворению как текущих, так и реестровых требований по поручению конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, сводятся к возможности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в случае списания денежных средств в пользу Администрации по исполнительному листу, выданному по делу N А21-9003/2012.

Согласно пункту 18 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Поскольку в обоснование заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер она сослалась на возможность взыскания денежных средств в пользу Администрации по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012, фактически истребуемая обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения названного судебного акта и взыскания по исполнительному листу.

Суды, запрещая Банку производить списание со счета должника на основании исполнительных документов, фактически воспрепятствовали исполнению определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012 и выданного этим судом исполнительного листа о взыскании с Общества в пользу Администрации задолженности и тем самым нарушили нормы статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что заявитель не обосновала затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием обособленного спора в рамках дела о банкротстве, на исполнение которого могут быть направлены истребуемые обеспечительные меры.

При этом истребуемые обеспечительные меры не могут рассматриваться в качестве предварительных обеспечительных мер, поскольку заявление конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 99 АПК РФ (не представлено встречное обеспечение, отсутствует информация о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя).

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств совершения лицами, участвующими в деле о банкротстве, неправомерных действий, направленных на причинение вреда заявителю, должнику или его кредиторам.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенные нормы права, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 25.03.2019 и постановление от 06.06.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А21-7471/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Таекиной Марины Тарасовны о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко