Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9149/19 по делу N А05-13225/2018

28 августа 2019 г.

Дело N А05-13225/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" представителя Олейник Я.А. (доверенность от 01.03.2019 N 01-03/044),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2019 (судья Сметанин К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13225/2018,

установил:

Управление экономического развития администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1142904000030, ИНН 2904025725 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, офис 336, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314 (далее - Общество), о взыскании 36 842 151 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 муниципального контракта от 12.09.2014 N 32-УЭР/2014 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Управления взыскано 8 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 63 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение от 14.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14.01.2019 и постановление от 06.05.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка вины Управления в просрочке исполнения по Контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление, извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству насосной станции III подъема водопровода у южной котельной г. Котласа, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, Таежная ул., д. 16 (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.3 Контракта установлены сроки выполнения работ - до 30.09.2015.

Тем же пунктом определено, что датой окончания работ по Контракту считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6.11 Контракта после завершения всех работ по объекту, устранения недостатков, освобождения Объекта от строительного мусора и на основании всех подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком и подрядчиком составляется общий акт сдачи-приемки законченного ремонтом объекта; данный акт является подтверждением выполнения работ в полном объеме на общую сумму и передачи объекта заказчику.

Пунктом 3.1 Контракта установлено его цена - 55 856 328 руб. 56 коп.

В силу пункта 7.4 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой (ключевая ставка) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; в связи с названными обстоятельствами сторона в 3-дневный срок письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по Контракту с указание причин.

Дополнительными соглашениями от 28.10.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2, от 27.10.2015 N 4, от 09.03.2016 N 7 стороны вносили изменения в Контракт в части юридического адреса и реквизитов Общества.

Дополнительными соглашениями от 24.02.2015 N 3, от 27.10.2015 N 5, от 20.11.2015 N 6, от 14.06.2016 N 8, от 26.07.2016 N 9, от 23.10.2017 N 10, от 15.12.2017 N 11, от 30.01.2018 N 12, от 26.07.2018 N 13 стороны неоднократно вносили изменения в Контракт в части его цены в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости строительства, порядка и сроков оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 26.07.2018 N 13 стороны окончательно согласовали содержание пункта 3.1 Контракта, установили, что цена Контракта составляет 59 203 955 руб. 45 коп. и внесли коррективы в приложение N 2 к Контракту "Сводный сметный расчет стоимости строительства".

По акту от 27.02.2018 формы КС-11 Общество передало Управлению результат работ Объекта.

Управление, ссылаясь на просрочку выполнения работ, которая составила 882 дня, исходя из цены Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 N 13 - 59 203 955 руб. 45 коп., начислив 18 564 954 руб. 01 коп. пеней за период с 30.09.2015 по 27.02.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку требования, изложенные в претензиях от 14.10.2015 N 02-17/1022, от 25.09.2018 N 02-17/1048, направленных в адрес Общества, были оставлены последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 404, статьей 702, пунктами 1 и 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, статьей 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 5 и 7 статьи 34, пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что весь объем работ выполнялся ответчиком исключительно в рамках Контракта, измененного неоднократно дополнительными соглашениями без изменения срока окончания выполнения работ. Поскольку результат работ передан заказчику с просрочкой, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным, не усмотрев правовых оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по вине заказчика либо наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив и признав произведенный истцом расчет неустойки арифметически правильным, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд применил статью 333 ГК РФ с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и снизил сумму неустойки до 8 000 000 руб.

Доводам Общества о том, что просрочка выполнения работ связана с предоставлением некачественной проектно-сметной документации, несвоевременным предоставлением рабочей документации, отсутствием обеспечения необходимой электрической мощности для проведения пусконаладочных работ, судами дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы правомерно отклонены судами со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ.

Как правильно отметили суды, подрядчик о приостановлении выполнения работ, в том числе по причине недостаточной мощности электроснабжения объекта, не заявлял, от исполнения Контракта не отказывался, об изменении его условий в части срока окончания работ не просил. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись ответчиком в 2015 - 2018 годах. Доказательств завершения работ в установленный срок материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А05-13225/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова