Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-9597/19 по делу N А26-9886/2011

27 августа 2019 г.

Дело N А26-9886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" Ломакина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А26-9886/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение", место нахождения: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Мерецкова, д. 9, ОГРН 1091032000597, ИНН 1011009134 (далее - Предприятие, должник).

Определением от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Решением суда от 05.09.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просил привлечь учредителя должника - администрацию муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация района), муниципальное образование "Беломорский муниципальный район" в лице Администрации района и муниципальное образование "Беломорское городское поселение" в лице Администрации района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 145 571 878 руб. 71 коп.

Определением от 29.11.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ломакин Ю.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что учредитель, зная об убыточности деятельности должника с момента его создания и не приложив необходимых усилий для преодоления финансовых затруднений, действовал неразумно и экономически необоснованно, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Администрации района вины.

Конкурсный управляющий также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств обособленного спора, освободив тем самым Администрацию района от опровержения доводов заявителя, касающихся банкротства Предприятия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 29.03.2019 и постановления от 13.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - Администрация поселения) от 07.09.2009 N 01-10/10123, запись о государственной регистрации Предприятия внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2009.

Согласно пункту 5 устава Предприятия его учредителем является Администрация поселения.

В силу пункта 14 устава имущество должника находится в муниципальной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 17 устава уставный капитал Предприятия в размере 100 000 руб. сформирован за счет стоимости двух водогрейных котлов "Turbomat-R", переданных Администрацией поселения на основании распоряжения от 07.08.2009 N 01-10/10127.

Кроме того, на основании договора от 21.08.2009 N 1 по акту приема-передачи имущества от 21.08.2009 Предприятию от Администрации поселения переданы для ведения производственной деятельности основные средства балансовой стоимостью 36 682 843,73 руб., в том числе тринадцать зданий котельных, тепловые сети протяженностью более 20 000 м, 159 единиц котельного технологического оборудования.

На основании распоряжения Администрации поселения от 04.10.2011 N 01-10/1-131 переданное должнику по договору от 21.08.2009 N 1 имущество возвращено Администрации поселения по акту приема-передачи от 04.10.2011.

Распоряжением Администрации поселения от 10.10.2011 N 01-10/1-132 изъятое у Предприятия имущество передано муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение".

Решениями Совета Беломорского городского поселения от 07.06.2013 N 158 и от 19.09.2013 N 6 Администрация поселения ликвидирована, исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества Предприятия перешли к Администрации района.

Посчитав, что изъятие учредителем у должника имущества явилось причиной несостоятельности (банкротства) Предприятия, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между изъятием имущества у Предприятия и его банкротством.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды правильно установили, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований (изъятие Администрацией поселения 04.10.2011 имущества), возникли в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшего в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае контролирующим должника лицом обоснованно определена Администрация района (как правопреемник Администрации поселения), однако с учетом отнесения субсидиарной ответственности к гражданско-правовой суды правильно указали, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины учредителя в банкротстве должника.

Между тем, как видно из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций, заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями учредителя по изъятию спорного имущества у Предприятия и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение Администрации района к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства банкротства Предприятия, которое в данном деле идет с 2011 года, приняв во внимание специфику деятельности Предприятия, осуществляющего предоставление коммунальных услуг на основании регулируемых тарифов, не установили обстоятельств, за которые Администрация района может быть привлечена к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 70 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, определяющих неплатежеспособность должника, возникла до изъятия учредителем имущества и не связана с действиями учредителя.

Судами также учтено, что определением от 09.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, и возврате этого имущества в конкурсную массу Предприятия отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и исходя из анализа и оценки исследованных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о причинной связи между поведением учредителя и банкротством Предприятия, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении данного обособленного спора нормы материального права судами двух инстанций применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А26-9886/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" Ломакина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко