Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-8061/19 по делу N А21-4017/2018

30 августа 2019 г.

Дело N А21-4017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Маяк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4017/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК СТРОЙ", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Ленина, дом 16, квартира 8, ОГРН 1163926073915, ИНН 3913013005 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Светлый дом" (постановлением Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" от 04.07.2018 N 553 переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Маяк"), место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 47, ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379 (далее - Предприятие; ответчик), о взыскании 835 356 руб. 51 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 23.12.2016 N 2312 и N 2313 (далее - Договор N 2312 и Договор N 2313) и 30 000 руб. штрафа.

Предприятием заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 616 303 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 128 845 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 32 617 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 757 руб. 39 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ и 30 000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Габура Руслан Аурелович, ОГРНИП 313392616800023, ИНН 390701435767.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 686 709 руб. 65 коп. задолженности, 20 000 руб. штрафа по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе от 04.07.2019) Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным Предприятием в материалы дела платежным поручениям и расчетам сумм задолженности по Договорам N 2312 и N 2313, что привело к принятию судебных актов, содержащих не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы. В частности, вывод суда апелляционной инстанции о частичном погашении Предприятием задолженности, являвшейся предметом первоначального иска, платежными поручениями от 24.08.2017 N 472, от 02.10.2017 N 589 не соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях.

Податель жалобы полагает, что в результате удовлетворения исковых требований Общества общая цена Договора N 2312 превысит согласованную цену в размере 4 999 990 руб., которая не могла быть увеличена без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как полагает податель жалобы, Обществом в нарушение пункта 1.4 Договоров N 2312 и N 2313 вместе с актами оказанных услуг не были представлены оформленные заявки Предприятия или собственников/нанимателей многоквартирных домов на оказание соответствующих услуг, а потому не доказан сам факт оказания услуг. Вывод судов о том, что Предприятие, производя оплату по выставленным Обществом счетам и актам, признало факт оказания услуг и приняло их, не соответствует действительности, поскольку оплата не означает признание Предприятием правильности расчетов стоимости оказанных услуг Обществом.

Податель жалобы также считает, что основания для взыскания 305 887 руб. 78 коп. задолженности по акту от 30.11.2017 N 53 по Договору N 2312 отсутствовали, поскольку указанные в акте услуги Обществом не оказаны, а были оказаны Предприятию предпринимателем Габурой Р.А. на основании контракта на выполнение подрядных работ с единственным поставщиком от 01.01.2017 N 2213/2017.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности Предприятием фактов некачественного выполнения работ либо невыполнения отдельных работ, поскольку составление актов о выявленных нарушениях не предусмотрено Договорами N 2312 и N 2313. Вместо этого Предприятием Обществу была направлены претензии от 13.02.2018 N 10/1, от 19.03.2018 N 120/1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 и от 31.07.2019 (судьи Боглачева Е.В., Ломакин С.А., Щуринова С.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 29.08.2019 в связи с тем, что поступившая в суд кассационная жалоба Завода оставлена без движения до 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю. на судей Серову В.К. и Старченкову В.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 29.08.2019 не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) были заключены Договоры N 2312 и N 2313, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику комплекса услуг, перечисленных в приложениях N 1 к договорам, в том числе в отношении всех многоквартирных домов, управляемых на дату предоставления услуг заказчиком, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 1.3 Договоров N 2312 и N 2313 в целях реализации договоров заказчик передает исполнителю заявку на предоставление услуг, в которой указывается объем услуг, сроки, адрес места работ и стоимость работ. Такую заявку исполнитель обязан принять, подписать и направить в адрес заказчика акцепт заявки.

В соответствии с пунктом 1.4 Договоров N 2312 и N 2313 все расчеты по предъявленным за месяц заявкам осуществляются ежемесячно на основании счетов, актов выполненных работ исполнителя с приложением оформленных заявок.

За невыполнение условий Договоров N 2312 и N 2313 в пункте 4.5 каждого их них предусмотрена ответственность в виде штрафной пени в сумме 5000 руб. за каждый случай нарушения.

Как следует из пункта 4.7 Договоров N 2312 и N 2313, услуги считаются принятыми при подписании сторонами ежемесячного акта выполненных услуг (работ). Заказчик обязан подписать такой акт в течение 10 дней с момента его поступления от исполнителя либо представить мотивированные возражения, обязательные для выполнения исполнителем. В случае пропуска срока подписания акта услуги считаются выполненными без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договоров N 2312 и N 2313 общая сумма каждого договора состоит из стоимости всех предоставленных исполнителем услуг по заявкам и составляет 4 999 900 руб. Оплата услуг, оказанных исполнителем за календарный месяц, производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета, акта выполненных работ (услуг) в безналичном порядке путем перечисления на счет исполнителя.

Полагая, что Предприятием не полностью оплачены услуги, оказанные в октябре - декабре 2017 года, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 29.01.2018 N 1 с требованием о погашении 835 356 руб. 58 коп. задолженности и уплате 30 000 руб. пени.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприятие, полагая, что работы по заявкам, переданным исполнителю на основании пункта 1.3 Договоров N 2312 и N 2313 (заявка от 23.10.2017 на проведение работ по уборке подвального помещения и предчердачной территории в многоквартирном жилом доме по адресу: город Светлый, Калининградская улица, дом 4; заявка от 16.08.2017 на проведение работ по частичному ремонту кровли над квартирами N 16 и N 17 многоквартирного дома по адресу: город Светлый, улица Мира, дом 2 в объеме и по стоимости, определенной сметой на данные работы, которая является неотъемлемой частью заявки; заявка от 22.08.2017 на проведение работ по частичному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: поселок Взморье, ул. Березовая, дом 7 в объеме и по стоимости, определенной сметой на данные работы, которая является неотъемлемой частью заявки; заявка от 24.08.2017 на проведение работ по ремонту балкона квартиры N 49 многоквартирного дома по адресу: город Светлый, улица Тельмана, дом 1 в объеме и по стоимости, определенной сметой на данные работы, которая является неотъемлемой частью заявки; заявка от 23.10.2017 на проведение работ по герметизации межпанельных швов в районе квартиры N 65 в многоквартирном жилом доме по адресу: город Светлый, улица Тельмана, дом 5), не выполнены либо выполнены некачественно, направило Обществу претензии от 13.02.2018 N 70/1, от 19.03.2018 N 120/1 с требованием о выполнении указанных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Оставление Обществом претензий без ответа послужило основанием для предъявления Предприятием встречного иска о возврате 128 845 руб., уплаченных за некачественно выполненные работы, взыскании 33 757 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по заявкам, начисленной за период с 01.01.2018 по 21.05.2018, и 30 000 руб. штрафа на основании пункта 4.5 Договоров N 2312 и N 2313.

Кроме того, полагая, что стоимость оказанных по Договорам N 2312 и N 2313 услуг меньше, чем общий размер перечисленных в счет их оплаты денежных средств, Предприятие заявило требование о взыскании с Общества 616 303 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 32 617 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 25.05.2018.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием не представлены доказательства оплаты актов от 31.10.2017 N 33, от 31.10.2017 N 34, от 30.11.2017 N 53, от 30.11.2017 N 54, от 31.12.2017 N 55, от 31.12.2017 N 56, на которых Общество основывает свои требования, а также в предусмотренный пунктом 4.7 Договоров N 2321 и N 2313 не заявлены мотивированные возражения относительно оказанных услуг. В связи с этим суд первой инстанции в полном объеме взыскал задолженность за оказанные по перечисленным актам услуги, а также предусмотренный пунктом 4.5 Договоров N 2321 и N 2313 штраф за каждый случай неоплаты акта.

Изменив решение суда первой инстанции и уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до 686 709 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции учел, что платежными поручениями от 24.08.2017 N 472, от 18.09.2017 N 545, от 29.12.2017 N 890, от 02.10.2017 N 589 Предприятие произвело частичную оплату стоимости услуг, оказанных по перечисленным актам.

Кроме того, сделав вывод о том, что оплата по актам от 31.10.2017 N 34 и от 31.12.2017 N 56 была произведена Предприятием в полном объеме и в установленный срок, апелляционный суд отказал во взыскании штрафов за нарушение сроков оплаты этих двух актов.

Признав, что Предприятие не доказало факт некачественного выполнения Обществом работ по заявкам и превышения общего размера денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, по сравнению с их стоимостью, суды первой и апелляционной инстанций оставили встречные исковые требования без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов не следует, что общая стоимость указанных в них услуг превысила цену Договора N 2312. Расчет Предприятия, представленный в суд апелляционной инстанции, в котором учтены иные первичные документы, в отсутствие этих документов не может являться доказательством превышения согласованной в Договоре N 2312 цены.

Обществом было предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные по актам от 31.10.2017 N 33, от 31.10.2017 N 34, от 30.11.2017 N 53, от 30.11.2017 N 54, от 31.12.2017 N 55, от 31.12.2017 N 56 услуги, общая стоимость которых составляет 1 146 278 руб. 91 коп. При этом Общество указало, что частично в размере 310 922 руб. 40 коп. задолженность была погашена Предприятием до подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный ответчиком расчет задолженности и приложенные к расчету платежные документы и установив, что при обращении с иском Общество не учло все поступившие от Предприятия оплаты за услуги, оказанные по двум договорам, признал документально подтвержденным наличие у Предприятия задолженности в размере 686 709 руб. 65 коп.

Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие оснований для взыскания с Предприятия 10 000 руб. штрафа, поскольку оплата ответчиком актов N 34 и 56 произведена в установленный договорами срок.

Доводы Предприятия о том, что часть услуг не была оказана, либо была оказана Предприятию третьими лицами либо была оказана некачественно, правомерно отклонены судами.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные положения закона соответствуют пункту 4.7 Договоров N 2312 и N 2313, в соответствии с которыми заказчик обязан подписать ежемесячный акт выполненных услуг (работ) в течение 10 дней с момента его поступления от исполнителя либо представить мотивированные возражения, обязательные для выполнения исполнителем. В случае пропуска срока подписания акта услуги считаются выполненными без замечаний и подлежат оплате.

Акты от 31.10.2017 N 33, от 31.10.2017 N 34 подписаны Предприятием с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, а Предприятие претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имеет. Платежным поручением от 21.11.2017 N 741 Предприятием произведена оплата 38 121 руб. 56 коп. за услуги, оказанные по акту от 31.10.2017.

Акты от 30.11.2017 N 53, от 30.11.2017 N 54, от 31.12.2017 N 55, от 31.12.2017 N 56 не были подписаны Предприятием, однако доказательства представления Предприятием мотивированных возражений в отношении данных актов в предусмотренный Договорами N 2312 и N 2313 срок не представлены. Более того, платежным поручением от 15.12.2017 N 820 Предприятием произведена оплата 38 121 руб. 56 коп. за услуги, оказанные по акту от 30.11.2017, а платежным поручением от 29.12.2017 N 890 - 70 000 руб. за услуги, оказанные по акту от 30.11.2017 N 54.

В связи с этим в силу положений статьи 720 ГК РФ и пункта 4.7 Договоров N 2312 и N 2313 Предприятие как заказчик лишено права ссылаться на недостатки оказанных услуг и обязано оплатить их.

Оплата предоставленных Обществом актов в совокупности с непредставлением мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг также свидетельствовала об отсутствии у Предприятия соответствующих возражений и принятии Предприятием оказанных услуг.

То обстоятельство, что Обществом в нарушение пункта 1.4 Договоров N 2312 и N 2313 вместе с актами оказанных услуг не были представлены оформленные заявки Предприятия или собственников/нанимателей многоквартирных домов на оказание соответствующих услуг, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4 Договоров N 2312 и N 2313, заявки подтверждают не факт оказания услуг, а являются офертой Обществу на оказание услуг, которая им акцептуется, то есть указанные правоотношения сторон предшествуют оказанию услуг.

Поэтому в ситуации, когда сторонами подписаны акты оказанных услуг, установление данных обстоятельств не требуется, так как стороны, подписав акт, признали факт оказания услуг. То же касается и ситуации, когда акт оказанных услуг не подписан заказчиком, однако в предусмотренный пунктом 4.7 Договоров N 2312 и N 2313 срок не представлены мотивированные возражения, поскольку в этом случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

Кроме того, указанное обстоятельство также должно быть выявлено Предприятием непосредственно в момент приемки оказанных услуг, то есть в предусмотренный пунктом 4.7 Договоров N 2312 и N 2313 срок, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Предприятием фактов некачественного выполнения работ либо невыполнения отдельных работ по заявкам.

Вопреки доводу Предприятия направление в адрес Общества претензий от 13.02.2018 N 10/1, от 19.03.2018 N 120/1 не подтверждает наличие недостатков в выполненных работах, а лишь является позицией Предприятия, которая должна быть основана на соответствующих доказательствах. Доказательства некачественного выполнения работ либо невыполнения отдельных работ по заявкам в материалах дела отсутствуют.

Обществом по заявке от 23.10.2017 выполнены работы по герметизации межпанельных швов в районе квартиры N 65 в многоквартирном жилом доме по адресу: город Светлый, улица Тельмана, дом 5, о чем сторонами подписан акт от 11.12.2017 N 59, подтверждающий факт выполнения работ, а также отсутствие у Предприятия претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

В соответствии с заявкой сроки выполнения работ: 23.10.2017 - 30.11.2017. Однако поскольку при подписании акта от 11.12.2017 N 59 Предприятие отказалось от осуществления права на заявление претензий по срокам выполнения работ, оно не может требовать взыскания неустойки на нарушение сроков выполнения работ (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторонами подписан акт от 22.12.2017 N 75, подтверждающий факт выполнения работ по частичному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: город Светлый, улица Гагарина, дом 5, квартиры 60, 118, 13, 14, 15, 44, а также отсутствие у Предприятия претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Соответствующая заявка на выполнение работ, позволяющая установить факты нарушения сроков выполнения работ, нарушение требований к качеству, занижение объемов работ, в материалы дела не представлена.

Обществом Предприятию направлен акт от 26.10.2017 N 30 (на уборку подвала) по заявке от 23.10.2017 на проведение работ по уборке подвального помещения и предчердачной территории в многоквартирном жилом доме по адресу: город Светлый, Калининградская улица, дом 4, на сумму 10 500 руб.

Платежным поручением от 27.10.2017 N 649 Предприятие оплатило выполненные работы, в установленный пунктом 4.7 Договора N 2312 срок мотивированные претензии к качеству выполненных работ не предъявило. Акт проверки от 23.04.2018 N 1708/ПГВ не может служить доказательством некачественного выполнения работ Обществом, поскольку составлен по истечении 6 месяцев с даты сдачи результата работ и их оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворил первоначальный иск Общества в части взыскания с Предприятия 686 709 руб. 65 коп. задолженности и 20 000 руб. штрафа и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А21-4017/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова В.В. Старченкова