Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 г. N Ф07-9021/19 по делу N А56-133915/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А56-133915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит" Вязниковой А.В. (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-133915/2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимберлит", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, оф. 222, ОГРН 1137847274839, ИНН 7810448354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер", место нахождения: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Разбегаево, промзона "БОЛЬШЕВИК", 1-й мкр-н, здание 6, ОГРН 1137847156083, ИНН 7810419882 (далее - Компания), о взыскании 180 293 руб. задолженности по договору от 06.04.2018 N СТ06-04/2018 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники (далее - Договор), 791 486 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 16.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2019 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 180 293 руб. задолженности, 14 513 руб. 44 коп. неустойки, 4498 руб. и 2606 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно.

Постановлением от 06.05.2019 апелляционный суд изменил решение от 27.01.2019, взыскал с Компании в пользу Общества 100 293 руб. задолженности, 409 265 руб. 11 коп. неустойки, а также 6700 руб. 02 коп. и 11 563 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по иску соответственно, в остальной части в иске отказал, взыскал с Компании в пользу Общества 1707 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Общества в пользу Компании - 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.05.2019 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Компания просила отложить рассмотрение кассационной жалобы с целью обеспечения возможности присутствия её представителей в судебном заседании.

Поскольку в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Компании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 06.04.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальную (строительную) технику (автокраны, мини-погрузчики, телескопические погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автовышки и прочую строительную технику и автотранспорт), а арендатор обязуется использовать технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные платежи.

Управление техникой осуществляется работниками арендодателя (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 3.7.2 Договора окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

С письмом от 26.09.2018 N 1, направленным 27.09.2018, Общество передало Компании для подписания универсальные передаточные документы от 06.05.2018 N 170, 171, от 07.05.2018 N 199, от 08.05.2018 N 197, от 17.05.2018 N 200, от 18.05.2018 N 202. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.6 Договора по окончании каждого расчетного периода на основании подписанных сменных рапортов арендодатель составляет и передает арендатору на подписание акт выполненных работ, в котором указывает фактический период (время) аренды, количество отработанных моточасов и размер платы за расчетный период, сменные рапорты, справки формы N ЭСМ-7, а также выставляет счета; в случае отсутствия возражений по представленным арендодателем документам арендатор подписывает акт выполненных работ, передает его арендодателю и уплачивает задолженность по счетам, если таковая имеется, в течение 3 банковских дней с момента получения названных документов, в противном случае арендатор в тот же срок представляет мотивированные возражения; в случае неполучения подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в течение 7 дней с момента его направления акт выполненных работ считается подписанным сторонами, сведения, указанные в акте, - согласованными и признанными сторонами, что является основанием для перечисления арендной платы.

В направленной Компании претензии от 21.06.2018 N 22 Общество потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование об уплате задолженности обоснованным, пересчитав в соответствии с условиями Договора неустойку, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, установив факт частичного погашения Компанией задолженности, пересчитав неустойку, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания исполнителем услуг по Договору.

При таком положении суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичную оплату Компанией оказанных услуг, правомерно взыскал с нее 100 293 руб. задолженности.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку сроков по расчетам, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки от суммы задолженности, а после 5 дней просрочки платежа вправе начислять неустойку в размере 3% от суммы задолженности.

На основании пункта 5.3 Договора Общество начислило Компании 791 486 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 16.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, приняв во внимание направление Обществом Компании 17.07.2018 требования об уплате задолженности по Договору и универсальных передаточных актов, учтя положения пунктов 3.6, 3.7.2 Договора, взыскал с ответчика неустойку за период с 30.07.2018 по 16.10.2018.

Ответчик правильность произведенного апелляционным судом расчета не опроверг, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-133915/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева