Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-7830/19 по делу N А56-21385/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-21385/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А. (доверенность от 05.06.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Городская Мониторинговая Компания" Вишневского О.В. (доверенность от 09.10.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Икс-Трим" Арамы А.Г. (протокол от 03.04.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Шашкова Е.Б. (доверенность от 27.12.2017); от акционерного общества "Эр-телеком Холдинг" Доничева А.В. (доверенность от 01.11.2017), Колногоровой О.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Эр-телеком Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Городская Мониторинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-21385/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1114703006846, ИНН 4703125353 (далее - ООО "Комфорт"), и общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 10647003075580, ИНН 4703090358 (далее - ООО "Уют-Сервис"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 29.12.2017 по делу N 20-02-А/17.

Заявления приняты к производству; делам присвоены номера А56-21395/2018 и А56-21385/2018. После объединения дел для совместного рассмотрения делу присвоен N А56-21385/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская Мониторинговая Компания", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 17, лит. Н, пом. 2А, ОГРН 1167847342310, ИНН 7811619637 (далее - ООО "ГМК"), общество с ограниченной ответственностью "Икс-Трим", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 8, корп. 2, оф. 1Н, ОГРН 1054700054232, ИНН 4703078488 (далее - ООО "ИксТрим"), акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", место нахождения: 614990, Пермь, ш. Космонавтов, д. 111, корп. 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг"), региональное управление Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. 8-го марта, д.10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - ПАО "ВымпелКом"), акционерное общество "Телевизионная кабельная сеть "Нева", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, оф. 30, ОГРН 1037851079067, ИНН 7826179989 (далее - АО "ТКС "Нева"), общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Домашние сети", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 8, корп. 2, оф. 1Н, ОГРН 1034700567164, ИНН 4703041618 (далее - ООО "ЦИТ "Домашние сети").

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, заявления удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 1 предписания УФАС, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГМК" просит изменить судебные акты, приняв по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с недоказанностью УФАС нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По мнению подателя жалобы, отказ потребителей от одних операторов и переход к другим может быть обусловлен различными факторами, что является нормальным явлением для рыночных отношений и конкурентной среды, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что такой переход спровоцирован именно деятельностью управляющих компаний. Судами не доказана объективная связь между действиями управляющих компаний и изменением спроса на услуги оператора связи; не дана правовая оценка обстоятельствам допуска (недопуска) операторов связи в многоквартирные дома (далее - МКД), в том числе представленным в дело актам и протоколам, заключенным между управляющими компаниями и ООО "ГМК". Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие последствий, поименованных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. По мнению подателя жалобы, принятие оспариваемых ненормативных правовых актов (применительно к изложенным в них обстоятельствам и требованиям) является вмешательством в хозяйственную деятельность управляющих компаний. Кроме того, ООО "ГМК" считает, что УФАС не может обязать управляющие компании провести общее собрание собственников имущества в МКД, УФАС не определило, за чей счет должны быть проведены такие мероприятия.

АО "Эр-Телеком Холдинг" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части, признающей недействительным пункт 1 предписания УФАС, и принять новое решение - о полном отказе в удовлетворении заявлений. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение и толкование судами пунктов 1.1 и 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), положений статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 1 статьи 247, статей 718, 747, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению АО "Эр-телеком Холдинг", отсутствие обязанности управляющих организаций обеспечить беспрепятственный доступ работников оператора связи к общему имуществу МКД лишает их возможности обслуживать оборудование и оказывать услуги связи по заявкам абонентов, проживающих в МКД. По сути, признание судами недействительным пункта 1 предписания, содержащего перечень мер по устранению выявленного УФАС нарушения, приводит к отсутствию обязанности у нарушителя устранить это нарушение.

В судебном заседании представители подателей жалоб, иных явившихся лиц поддержали свои позиции в споре.

Согласно представленным документам АО "ТКС "Нева" реорганизовано путем присоединения к АО "Эр-Телеком Холдинг".

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом УФАС от 28.09.2017 N 248 в отношении ООО "Комфорт", ООО "Уют-Сервис" и ООО "ГМК" возбуждено дело N 20-02-А/17 по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Основанием для его возбуждения послужили поступившие 21.07.2017 и 07.08.2017 в УФАС обращения операторов связи ООО "Икс-Трим" и ООО "Перспектива", оказывающих услуги доступа в сеть Интернет, о неправомерных действиях ООО "Комфорт" и ООО "Уют-Сервис" (далее - управляющие организации) и их агента - ООО "ГМК", выраженных в понуждении к заключению договора с ООО "ГМК" и в препятствовании доступа названным операторам связи в МКД, находящиеся в управлении ООО "Комфорт" и ООО "Уют-Сервис", с жителями которых у названных операторов связи заключены действующие договоры на оказание телематических услуг связи

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 29.12.2017, которым в отношении ООО "ГМК" производство по антимонопольному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях координации экономической деятельности операторов связи (пункт 1); в действиях ООО "Комфорт" и ООО "Уют-Сервис" признано нарушение части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи в МКД, управление которыми осуществляется данными управляющими организациями (пункт 2); в отношении названных управляющих компаний решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3); материалы дела передать уполномоченному должностному лицу УФАС о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Управлением 29.12.2017 выдано предписание об устранении нарушения части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, согласно которому ООО "Комфорт" и ООО "Уют-Сервис" надлежит обеспечить беспрепятственный доступ операторов связи, имеющих договоры на оказание телематических услуг с жителями МКД, к общему имуществу МКД, находящихся под управлением названных управляющих организаций в г. Сертолово Ленинградской обл. (пункт 1), до 01.05.2018 разработать и вынести на повестку общих собраний МКД Положение о недискриминационном доступе операторов связи в МКД; после утверждения на общих собраниях разместить указанные положения на официальных сайтах управляющих организаций (пункт 2); об исполнении предписания сообщить в УФАС не позднее 07.05.2018 (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Комфорт" и ООО "Уют-Сервис" обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и указал на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным наличие в действиях управляющих компаний нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Однако, суд счел неправомерным требование антимонопольного органа, содержащееся в пункте 1 предписания, о необходимости ООО "Комфорт" и ООО "Уют-Сервис" обеспечить беспрепятственный доступ операторов связи, имеющих договоры на оказание телематических услуг с жителями МКД, к общему имуществу МКД. Суд признал названный пункт недействительным и в указанной части удовлетворил заявленные требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 этой статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации вменяемого управляющим компаниям нарушения необходимо доказать как сам факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит), так и предусмотренные частями 1 - 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствия, к которым привело либо могло привести такое согласование, а именно, раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (пункты 3 и 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены в статье 11 Закона о защите конкуренции для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Уют-Сервис" и ООО "Комфорт" заключили договоры с сетевыми организациями (в том числе с ООО "Перспектива" от 01.03.2014, от 01.12.2013 N 01/12/13, с ООО "ИксТрим" от 01.03.2009 N 3, от 25.01.2013 N УС-11/13, с ПАО "ВымпелКом" от 01.12.2014 N ОС/14/138, от 01.12.2014 N ОС/14/137 и другими) с целью организации предоставления услуг телематической связи жителям МКД.

В дальнейшем указанные управляющие организации 01.02.2017 заключили договоры возмездного оказания услуг с ООО "ГМК" (N N ГМККОМФ, ГМК-УЮТ), согласно которым они предоставляют ООО "ГМК" находящиеся в их управлении МКД для заключения договоров с операторами связи на размещение оборудования в МКД, а ООО "ГМК" производит оплату вознаграждения управляющим организациям согласно приложению N 2 к договорам (пункт 2.2). ООО "ГМК" заключает договоры с операторами связи от своего имени (пункт 3.1.1) и получает вознаграждение за исполнение условий договора (пункт 1.4 соглашения о вознаграждении приложения N 2 к договорам).

Одновременно с заключением договоров с ООО "ГМК" управляющие организации уведомили операторов связи о расторжении ранее заключенных с ними договоров о сотрудничестве и предложили заключить договоры с ООО "ГМК" для решения организационных вопросов оказания услуг собственникам МКД через ООО "ГМК" (письма от 01.02.2017 N 100/1, от 01.02.2017 б/н).

В дальнейшем ООО "ГМК" направило 31.01.2017 операторам связи письма, содержащие коммерческие предложения о предоставлении услуг и заключении договоров о размещении телекоммуникационной инфраструктуры в МКД, техническом обслуживании, контроле строительно-монтажных работ.

В данных письмах было указано на необходимость перезаключения договоров между управляющими организациями и операторами относительно размещения оборудования в МКД, а также на повышение платы за размещенное оборудование в размере не менее 15 процентов от всех сборов денежных средств с операторов связи по состоянию на 01.01.2017.

С момента заключения договоров между управляющими организациями и ООО "ГМК" (с 01.02.2017) сотрудниками операторов связи были зафиксированы случаи отключения оборудования операторов связи, которые не заключили договоры с ООО "ГМК", от электропитания, а также случаи отказа в допуске сотрудников операторов к оборудованию.

В материалы антимонопольного дела представлены акты об отказе в допуске к оборудованию связи и акты об отключении оборудования от электропитания, составленные сотрудниками ООО "Перспектива", подтверждающие факты отключения оборудования связи, а также заявления жителей МКД о расторжении договоров с операторами связи (в частности, с АО "Эр-Телеком Холдинг") по причине того, что перестали оказываться услуги связи (именно операторами, не заключившими договоры с ООО "ГМК"). Жители были вынуждены заключить договоры с операторами связи, исполнившими требования управляющих компаний и заключившими договоры с ООО "ГМК".

Антимонопольный орган, проанализировав полученные документы, счел, что отказ в допуске сотрудников операторов связи к оборудованию препятствует его обслуживанию (что необходимо для исполнения обязательств по уже заключенным абонентским договорам) и приводит к отказу от заключения новых договоров с абонентами, несмотря на то, что техническая возможность оказания телематических услуг связи существует (оборудования операторов связи размещено в МКД).

Управление также заключило, что действия управляющих организаций совершаются исходя из их коммерческих интересов, а не имеют своей целью удовлетворение интересов и потребностей собственников помещений МКД.

Вышеперечисленные действия управляющих компаний квалифицированы в оспариваемом решении УФАС по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции как координация экономической деятельности путем воздействия на хозяйствующих субъектов - операторов связи, которая приводит (может привести) к предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям, а именно - к разделу рынка по территориальному принципу (пункт 3), то есть к установлению определенного порядка деятельности операторов связи на рынке оказания телематических услуг в МКД, находящихся в управлении ООО "Уют-Сервис" и ООО "Комфорт", а также к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями, заказчиками (пункт 5), то есть к отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи.

Суды, оценив доводы УФАС и представленные в материалы дела доказательства, установили, что управляющие организации, действия которых признаны антимонопольным органом нарушающими положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, осуществляют свою деятельность на рынке услуг по управлению МКД на основании соответствующих договоров с собственниками МКД, положений ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.

Таким образом, в своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом МКД, не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении общим имуществом МКД, о возможности доступа к нему, в том числе организаций связи, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 N 306-ГК17-17056, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суды правильно посчитали, что при оценке действий управляющих организаций на предмет соответствия требованиям части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в рассматриваемой ситуации (при отказе в доступе операторам связи к общему имуществу МКД, установлению специальных требований, касающихся заключения договора с третьим лицом - ООО "ГМК") необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников помещений МКД.

Апелляционный суд обоснованно согласился с судом первой инстанции о том, что, заключив 01.02.2017 договоры возмездного оказания услуг с ООО "ГМК", управляющие организации, по сути, передали данной организации функции по предоставлению общего имущества собственников помещений МКД для размещения операторами связи своего оборудования, наделив таким образом последнего полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД в указанной части. ООО "ГМК" фактически стало посредником между операторами связи и управляющими организациями в отношениях по предоставлению общего имущества МКД для размещения оборудования связи.

Как правильно указали суды, управляющие организации, фактически передали ООО "ГМК" и часть своих функций по управлению, что не предусмотрено нормами жилищного законодательства, так как такое управление осуществляется организациями, определенными по результатам общего собрания собственников МКД либо по результатам конкурса, если собственники самостоятельного такого решения не приняли, как это предусмотрено положениями статей 36 и 44 ЖК РФ.

Таких решений собственниками МКД, заключивших договор управления с ООО "Уют-Сервис" и ООО "Комфорт", не принималось, в материалы дела доказательств иного не представлено.

В материалах дела имеется протокол собрания собственников от 11.04.2008 N 1 в отношении одного МКД по адресу: г. Сертолово, ул. Ларина, д. 1, из которого следует, что собственниками принято решение о разрешении размещения на общедомовом имуществе различных коммуникаций (сетей интернет, телефонизации, антенны и пр.) и направлении денежных средств, собранных за их размещение, на текущий ремонт общедомового имущества.

Однако, указанный протокол не содержит волеизъявления собственников относительно установления подобного порядка распоряжения, пользования общим имуществом МКД (о передаче полномочий по распоряжению принадлежащим им общим имуществом ООО "ГМК"), порядка установления (изменения) цены для размещения такого оборудования и взимания платы за размещение объектов на общем имуществе МКД.

При этом, как следует из содержания заключенных договоров с ООО "ГМК", услуги для операторов связи оказываются ООО "ГМК" на возмездной основе и денежные средства, полученные посредником, в установленной части перечисляются на счет управляющих организаций; ООО "ГМК", в свою очередь, так же получает вознаграждение за исполнение условий названных сделок.

В этой связи суды поддержали позицию УФАС, что действия управляющих организаций по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между ООО "ГМК" и операторами связи направлены на установление особого порядка (схемы взаимоотношений) распоряжения общим имуществом МКД, на установление (повышение) стоимости его использования, что, по сути, не оспаривается заявителями и ООО "ГМК" и подтверждается материалами антимонопольного дела. Такие действия ООО "Уют-Сервис" и ООО "Комфорт" не связаны с реализацией волеизъявления собственников помещений МКД, находящихся в их управлении, а совершены исходя из коммерческих интересов управляющих организаций как самостоятельных субъектов рассматриваемых отношений. Названное утверждение подтверждается тем, что в результате заключения договоров операторами связи с ООО "ГМК" стоимость услуг повысилась до 1000 руб. по сравнению со стоимостью, установленной ранее на основании договоров между операторами связи и управляющими организациями, составлявшей 250-350 руб.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом доказано, что действия управляющих компаний действительно привели к переделу рынка оказания услуг связи, так как после заключения договора с ООО "ГМК" был установлен иной порядок (схема взаимоотношений) деятельности операторов связи, в результате которого собственники помещений в МКД были вынуждены отказываться от оказания услуг операторов связи, которые не заключили договоры с ООО "ГМК", и заключить договоры с иными операторам, имеющими договор с посредником.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа соглашается с выводами УФАС и судов о том, что действия ООО "Уют-Сервис" и ООО "Комфорт" являются координацией экономической деятельности операторов связи в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, приводят (могут привести) к последствиям, установленным пунктами 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и в этой связи являются нарушением требований части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводу ООО "ГМК" о том, что отказ потребителей от одних операторов и переход к другим может быть обусловлен различными факторами, и свидетельствует о нормальных рыночных отношениях и наличии конкурентной среды, суды дали надлежащую оценку, сослались на материалы дела и собранные антимонопольным органом доказательства, которые подтверждают, что управляющие компании не только нарушили нормы жилищного законодательства, но и повлияли на нормальные конкурентные отношения на рынке оказания услуг связи.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 предписания, согласно которому управляющим компаниям предписано обеспечить беспрепятственный доступ операторов связи, имеющих договоры на оказание телематических услуг с жителями МКД, к общему имуществу МКД.

Как указал суд, сославшись по правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, само по себе наличие заключенного договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для доступа операторов связи к общему имуществу МКД, и пользованию им, так как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, вопросы о распоряжении которым относятся к компетенции общего собрания МКД.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы согласуются с вышеприведенными нормами жилищного законодательства, в частности с положениям статьи 44 ЖК РФ.

Суды правильно сослались на положения пункта 5.6.24 Правил N 170, статей 36, 44, ЖК РФ, статьи 44 Закона о связи и статьи 426 ГК РФ, указав, что данные нормы не регулируют отношения собственников МКД и управляющих компаний по поводу управления общим имуществом МКД. Если следовать вышеприведенным нормам и правилам жилищного законодательства, вопрос о размещении оборудования связи должен быть решен на общем собрании еще до заключения собственниками МКД договора с компанией, оказывающей такие услуги. И в случае принятия положительного решения, доступ к такому оборудованию должен осуществляться уже не только с применением норм жилищного законодательства, но также Закона о связи и гражданского законодательства. Приоритетным при решении данного вопроса является волеизъявление собственников, зафиксированное в соответствующем решении общего собрания.

Пунктом 2 предписания УФАС управляющим компаниям указано на необходимость разработать и вынести на повестку общих собраний МКД Положение о недискриминационном доступе операторов связи в МКД; после утверждения на общих собраниях разместить указанные положения на официальных сайтах управляющих организаций.

Данное указание в своей буквальной формулировке не противоречит приведенным нормам действующего законодательства. Ссылка ООО "ГМК" на то, что УФАС не определило, за чей счет должны быть проведены такие мероприятия, не служит свидетельством незаконности указаний пункта 2 предписания и выходит за рамки пресечения и устранения антимонопольных нарушений. Кроме того, согласно материалам дела управляющие компании в письмах от 07.05.2018 сообщили Управлению о разработке соответствующего Положения и инициировании проведения общего собрания собственников помещений МКД для голосования по его утверждению (том 8, лист дела 97, 98).

Оспариваемые решение и предписание Управления отвечают целям Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона), критериям законности, обоснованности и исполнимости, направлены на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, не нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Подателям кассационных жалоб следует возвратить из федерального бюджета суммы государственной пошлины, излишне уплаченные по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-21385/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Городская Мониторинговая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", место нахождения: 614990, Пермь, ш. Космонавтов, д. 111, корп. 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.04.2019 N 13951.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Мониторинговая Компания", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 17, лит. Н, пом. 2А, ОГРН 1167847342310, ИНН 7811619637, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10.06.2019 N 129.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая