Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-8900/19 по делу N А56-134894/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-134894/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альциона" Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Войцеховской Ю.С. (доверенность от 27.12.2017), Нурутдиновой А.В. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альциона" и публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-134894/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусКом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании 9 688 000 руб. штрафа.

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции заменил истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Альциона", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Сапёрный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу ООО "Альциона" взыскано 5 812 800 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Компании, суды не учли факта неполучения ею от Общества запроса, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, не дали оценки доводам Компании о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не соблюли баланса между законными интересами кредитора и должника; взысканная с Компании сумма неустойки явно несоразмерна последствиям непредставления документов, не связанного напрямую с исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилось ООО "Альциона", которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ООО "Альциона", суды не установили исключительных обстоятельств, необходимых для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель), выступающее на основании договора от 02.03.2015 N 24-04/2015 в качестве агента ООО "ЖКС N 1 Кировского района", и Компания (заказчик) 09.05.2015 заключили договор N 090515 КР/ВК (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему заказчику оборудованию, размещенному на находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Кировского района" двух многоквартирных домах, указанных в приложении к Договору, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Факт заключения Договора сторонами не оспаривался, условия Договора с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении Договора, признании его либо отдельных его условий недействительными стороны не подавали.

Согласно пункту 2.2.10 Договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса (если в запросе не установлен больший срок) представить любые истребованные Обществом документы, касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо), иную документацию.

В запросе от 14.09.2015 N З-047, полученном Компанией 14.09.2015, Общество потребовало в течение 5 рабочих дней представить в отношении каждого из двух многоквартирных домов, на которых размещено оборудование заказчика, пакет разрешительной документации, включающий рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, выданные управляющей организацией технические условия на электроснабжение, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор на технологическое присоединение с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго", договор на электроснабжение с ПСК, согласованные с управляющей организацией проект на электроснабжение, справку о выполнении технических условий.

Требуемые документы Компания не представила, что ею не оспаривалось.

В претензии Общество потребовало в течение 20 календарных дней с момента ее получения уплатить 8 648 000 руб. штрафа по Договору.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ неустойку до 5 812 800 руб., удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2019.

Однако протокол судебного заседания от 01.03.2019 по настоящему делу и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания в материалах дела отсутствует. Вместо него в материалы дела вшит протокол судебного заседания от 01.03.2019 по делу N А56-136074/2018.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С письмом от 21.08.2019, полученным 22.08.2019, в кассационный суд поступили изъятый из материалов дела N А56-136074/2018 оригинал протокола от 01.03.2019 по делу N А56-134894/2018 и материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 01.03.2018.

Вместе с тем возможность приобщения к материалам дела протокола судебного заседания и материального носителя с аудиозаписью судебного заседания после завершения производства по делу в суде первой инстанции на стадии кассационного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 01.03.2019 и соответствующий материальный носитель с аудиозаписью, которые в соответствии с нормами процессуального законодательства должны были быть приобщены к материалам дела после завершения производства по делу в суде первой инстанции, в дело помещены не были, на момент рассмотрения дела в судах двух инстанций в деле отсутствовали, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, то решение от 12.03.2019 и постановление от 13.06.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационных жалобах, исследованию и оценке не подлежат.

Поскольку определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил приостановление исполнения решения от 12.03.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019, возвратил Компании с депозитного счета суда 5 884 240 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения, указание кассационным судом при оглашении 27.08.2019 резолютивной части постановления по настоящему делу на отмену приостановления исполнения решения от 12.03.2019 следует признать ошибочным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-134894/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.В. Васильева