Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-10129/19 по делу N А52-2982/2015

02 сентября 2019 г.

Дело N А52-2982/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожемякина Игоря Дмитриевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глушенковой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2019 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А52-2982/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (г. Псков, ИНН 600100160861, ОГРНИП 312603108600023) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Решением от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д.

Конкурсный кредитор должника - Никитин Александр Адольфович (Псковская обл., г. Порхов) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кожемякина И.Д., выразившиеся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.04.2019 и постановление от 01.07.2019 отменить, в удовлетворении жалобы Никитина А.А. отказать.

Как указывает конкурсный управляющий выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями названного Закона не установлен.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, многочисленные жалобы и заявления мажоритарного кредитора Никитина А.А. по ведению процедуры банкротства в отношении должника, а также непредоставление Никитиным А.А. конкурсному управляющему банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности повлекли дополнительные расходы должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено судами, по состоянию на 26.09.2017 реализовано за 1 925 406 руб. собранное в ходе конкурсного производства имущество должника.

После 26.09.2017 конкурсным управляющим израсходовано 1 804 456,09 руб., в том числе уплачено за публикации в газете "КоммерсантЪ", в счет текущей задолженности за корма, исследования коров и молока, проведение оценки, произведен возврат от реализации залогового имущества, выплачено вознаграждение конкурсного управляющего с сентября 2017 по декабрь 2018 года.

Определением от 25.05.2018 утверждено Положение о продаже права требования дебиторской задолженности должника к СПК "Дворцы".

Проанализировав указанные действия конкурсного управляющего, суды сделали обоснованный вывод, согласно которому конкурсная масса сформирована, требований кредиторов первой и второй очереди не имеется, по состоянию на 11.03.2018 вся текущая задолженность погашена, после утверждения положения о продаже дебиторской задолженности действий по формированию конкурсной массы не совершено, иного имущества у должника не выявлено, на расчетном счете остались денежные средства, однако конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступил.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 этого Закона. Вместе с тем указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу правовой нормы предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

С учетом шестимесячного срока конкурсного производства, определенного нормами Закона о банкротстве, а также того, что конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, расчет с кредиторами надлежало произвести в кратчайшие сроки после реализации имущества должника, чего в данном случае конкурсный управляющий не сделал.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды пришли к правильному выводу, согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств, и верно указали, что такое бездействие нарушает права Никитина А.А. на своевременное удовлетворение его требований.

Довод конкурсного управляющего, согласно которому в случае удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения от 15.04.2019 и постановления от 01.07.2019 по обособленному спору о признании сделки недействительной, возврата имущества в конкурсную массу потребуются дополнительные средства на проведение оценки имущества, публикацию сообщений о его продаже, проведение торгов, является несостоятельным.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсного управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. Нераспределение же денежных средств в ожидании будущих расходов, включение в реестр требований кредиторов новых требований приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности с учетом инфляционных процессов, что ущемляет интересы кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае имело место не резервирование денежных средств, а бездействие по их распределению.

Судами также верно указано, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был при наличии сомнений любым способом получить иные реквизиты Никитина А.А., тем более что Никитин А.А. через своего представителя участвовал в собраниях кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно признали оспариваемое бездействие конкурсного управляющего незаконным и нарушающим право кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение требований в порядке и размере, установленных Законом о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А52-2982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожемякина Игоря Дмитриевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глушенковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко