Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-9971/19 по делу N А66-9473/2016

02 сентября 2019 г.

Дело N А66-9473/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу N А66-9473/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860 (далее - Общество).

Определением от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Решением от 21.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018, признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Строй Альянс" (далее - ЗАО "Строй Альянс") и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 91 467 544 руб. 97 коп.

Определением от 01.11.2018 произведена замена кредитора - ЗАО "Строй Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования", место нахождения: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 11, корп. 1, ОГРН 1167746060019, ИНН 7709481988 (далее - ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ").

ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" (конкурсный кредитор) 17.12.2018 обратилось в суд с заявлением, в котором просило внести изменения в Реестр и установить, что требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" место нахождения: 123100, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 7, стр. 1, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк) в размере 8 050 046 604,73 руб. обеспечено залогом имущества по обеспечительным договорам, за исключением недвижимого имущества должника, в состав которого включен результат выполнения обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-28" (далее - ООО "РСУ-28") комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда от 24.09.2013 N 4/13 на основании следующих локальных смет: "Текущий ремонт зданий и сооружений на Заводе", "Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ", по объекту "Реконструкция ПК N 1 на ВККЗ. Пристройка N 4", по объекту "Карьер "Чертолино" - на сумму 31 670 418,44 руб.

Определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявления ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" просит отменить определение от 27.03.2019 и постановление от 07.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о том, что спорные объекты находятся в залоге у Банка, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное имущество, по мнению ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ", не может считаться находящимся в залоге у Банка, так как должник не является ни собственником, ни залогодателем данного имущества. Кредитор не давал разрешение на передачу должником в залог Банку результата выполненных работ по договору подряда, в связи с чем у Банка не возникло право залога в отношении спорного имущества.

Податель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 23.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в сумме 8 107 828 705,26 руб., в том числе 7 022 083 237,74 руб. основного долга, 1 027 963 366,99 руб. процентов за пользование кредитом и 57 782 100,53 руб. неустойки. При этом судом установлено, что требование в размере 8 050 046 604,73 руб. обеспечено залогом имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.05.2011 N 110000/1010-7.2/1, N 110000/1010-7.2/2, от 10.08.2011 N 110000/1013-7.2/1, N 110000/1013-7.2/2, по договорам о залоге оборудования от 31.05.2011 N 110000/1010-5.1, от 14.06.2011 N 110000/1013-5.1, от 14.09.2011 N 110000/1013-5.2.

Указанные договоры заключены в обеспечение надлежащего исполнения условий договора от 14.06.2011 N 110000/1013 об открытии кредитной линии, заключенного Обществом и Банком (пункт 2.1 договоров).

В обоснование заявленных требований ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" ссылается на то, что при включении требований Банка в Реестр в состав залогового имущества незаконно включен не принадлежащий должнику результат работ, выполненных ООО "РСУ-28" на основании договора подряда от 24.09.2013 N 4/13 (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2013 N 1), право на который уступлено заявителю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" права залога на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 03.10.2013 N 1, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 3 этой же статьи договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 2 статьи 342 ГК РФ установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из материалов дела следует, что принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества на которых выполняло строительные и ремонтные работы ООО "РСУ-28", находились в залоге у Банка на основании договора от 10.08.2011 N 110000/1013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог Банку были переданы здание производственного корпуса (ПК 1) площадью 28 261,4 кв.м, кадастровый номер 69:27:0000057:1:18, здание административно-бытового корпуса площадью 806,2 кв.м, кадастровый номер 69:27:0000057:1:18, земельный участок площадью 281 409 кв.м, кадастровый номер 69:27:0000057:1.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что распоряжение имуществом, а равно и обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду / субаренду полностью или частично либо в безвозмездное / безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка) не допускаются.

Проанализировав условия договоров от 10.08.2011 N 110000/1013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), договора подряда от 24.09.2013 N 4/13 с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2013 N 1, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ" залога на спорное имущество.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или означенным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI данного Федерального закона.

На основании приведенных норм права суды также указали, что к спорным объектам, расположенным на земельном участке, находящимся в залоге у Банка, могут быть применены нормы пункта 1 статьи 64 и статьи 65 Закона об ипотеке о сохранении режима залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 334, 341, 342 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 6, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку спорные объекты на законных основаниях находятся в залоге у Банка, требование которого включено в Реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А66-9473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко