Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-9655/19 по делу N А56-2138/2016

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-2138/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВодоканалСтрой" Медведевой Д.И. (доверенность от 23.11.2018), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Зиновьева В.А. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВодоканалСтрой" Винокурова Степана Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-2138/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерн" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВодоканалСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - Общество).

Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2016.

Определением от 15.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016.

Решением от 27.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Внешний управляющий Винокуров С.С. в рамках процедуры внешнего управления обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой удержания государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) 24 768 194,06 руб. убытков из стоимости подлежащих оплате работ по контракту от 01.02.2012 N 5 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Предприятию по контракту от 01.02.2012 N 5 в указанном размере за период с января по февраль 2016 года.

К участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро".

Определением от 14.01.2019 суд признал недействительной сделкой удержание Предприятием 24 768 194,06 руб. убытков, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Предприятию по контракту от 01.02.2012 N 5 в размере 2 904 512,13 руб. убытков за период с января по февраль 2016 года и восстановления права требования Предприятия к должнику на общую сумму 2 904 512,13 руб. убытков за период с января по февраль 2016 года.

Определением от 22.04.2019 суд исправил опечатку в резолютивной части определения от 19.12.2018 и резолютивной части полного текста определения от 14.01.2019 в части размера восстановленного требования Общества к Предприятию, а именно изменил 2 904 512,13 руб. на 24 768 194,06 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 14.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Винокуров С.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что при банкротстве подрядчика действия заказчика, направленные на удержание из стоимости выполненных работ убытков, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, удержание убытков (неустойки) привело к предпочтительному удовлетворению требования Компании. Кроме того, податель жалобы ссылается на расчет суммы неустойки исходя не из стоимости невыполненных работ, а полной цены договора. Конкурсный управляющий должником полагает, что такой расчет неустойки не соответствует пункту 8.7 контракта от 01.02.2012 N 5 и нарушает права должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.02.2012 N 5 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Северной станции аэрации".

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 4 составляет 1 238 409 702,93 руб.

Пунктом 8.2 общих условий контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить строительство всех объектов, а также всех их частей (если таковые имеются) в пределах срока завершения работ на объектах или их части.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к контракту дата завершения работ - 30.12.2015.

Согласно пункту 8.7 общих условий контракта в случае несоблюдения подрядчиком сроков завершения строительства объектов он обязан уплатить заказчику согласно приложению к тендерной заявке 1% от цены контракта за каждый месяц (30 календарных дней) задержки в валюте и пропорциях, в которых подлежит оплате цена контракта, в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков.

Такая сумма возмещения убытков, вызванных задержкой, согласована сторонами как единственное возмещение за нарушение срока исполнения обязательств, кроме случая расторжения контракта до завершения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчиком начислены убытки за период с 01.03. 2016 по 30.04.2016 в размере 24 768 194,06 руб.

При выдаче платежных сертификатов от 24.02.2016 N 31/59, от 06.04.2016 N 31/60А, от 26.05.2016 N 31/61 из стоимости выполненных работ на сумму 122 337 302,56 руб. были вычтены убытки в указанном размере.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 5 права и обязанности по контракту перешли к новому подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро".

Полагая, что удержания суммы убытков являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения Предприятию перед другими кредиторами, нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов Общества, внешний управляющий должника на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным, пришел к выводу, что фактическое удержание 24 768 194,06 руб. повлекло оказание Предприятию большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на удержание из стоимости выполненных работ убытков, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии указанных в данной статье условий.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Общества возбуждено 22.01.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 24.02.2016 по 26.05.2016, что подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В настоящем случае сторонами договора согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде заранее оцененных убытков в размере 1% от цены контракта за каждый месяц просрочки.

По смыслу статьи 702 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если им нарушены сроки выполнения работ. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму заранее оцененных убытков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению к настоящему случаю.

Так как заказчик, удерживая 24 768 194,06 руб. из стоимости выполненных работ за период с января по февраль 2016 года, действовал в соответствии с условиями контракта и его действия были направлены на возмещение заранее согласованных убытков, вызванных нарушением подрядчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оказания предпочтения Предприятию.

Довод подателя жалобы о том, что сумма убытков неправомерно рассчитана Предприятием исходя из общей цены договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из пункта 8.7 контракта от 01.02.2012 N 5 не следует иной порядок расчета размера ответственности подрядчика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-2138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк