Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10909/19 по делу N А56-158369/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-158369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-158369/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод", место нахождения: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н., дер. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром", место нахождения: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Терволово, Ленинградская ул., д. 15, ОГРН 1074705003482, ИНН 4705038924 (далее - Общество), о взыскании 43 891 136 руб. 75 коп. задолженности и 59 218 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 10.12.2018 по договору поставки от 02.05.2017 N 77/17 (далее - Договор).

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - о взыскании с Общества в пользу Завода 36 439 526 руб. задолженности и об отказе в удовлетворении остальной части иска. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание подписанный сторонами акт от 30.11.2018 взаимозачета встречных однородных требований на 8 138 940 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (поставщик) обязался передать Обществу (покупателю) товар - комбикорма и/или сырье для кормления, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель уплачивает стоимость каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента получения.

На основании пункта 7.1 Договора и в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.1 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Завод в период с марта по ноябрь 2018 года поставил Обществу товар на общую сумму 43 891 136 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными с отметками Общества о получении товара.

Завод направил Обществу претензию от 13.08.2018 N 350 с требованием уплатить задолженность по Договору.

Поскольку Общество требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден, а доказательства его оплаты в соответствии с условиями Договора не представлены, поэтому удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на наличие задолженности Завода по другим договорам, заключенным с Обществом, как на основание для отказа в удовлетворении иска.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и возражая против удовлетворения иска в части взыскания 8 138 940 руб., представило суду акт зачета взаимных требований, подписанный Заводом и Обществом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт зачета взаимных требований по состоянию на 11.11.2018, однако отклонил довод Общества о прекращении обязательств по Договору на сумму 8 138 940 руб. в порядке взаимозачета, сославшись на то, что Общество в материалы дела не представило доказательства направления в адрес Завода указанного акта. При таких обстоятельствах апелляционный суд оставил решение от 22.02.2019 без изменения.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции фактически приобщил к материалам дела акт зачета взаимных требований по состоянию на 11.11.2018, однако оценки данному документу не дал.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем положения указанных норм права не исключают возможности заключения сторонами двустороннего соглашения, предусматривающего зачет взаимных требований.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен соответствующий акт зачета, подписанный представителями сторон Договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не дал надлежащей оценки этому доказательству, не выяснил, когда был подписан акт, имелись ли у лиц, подписавших акт, соответствующие полномочия и учтено ли это соглашение сторон при предъявлении Заводом иска, а суд кассационной инстанции не вправе в силу предоставленных ему полномочий устанавливать фактические обстоятельства по делу, постановление апелляционного суда в части взыскания 8 138 940 руб. задолженности, начисленной на всю сумму задолженности неустойки и, как следствие, в части распределения судебных расходов следует отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует надлежащим образом рассмотреть ходатайство Общества о приобщении акта зачета взаимных требований, в случае удовлетворения этого ходатайства - оценить как новое доказательство, так и доводы Завода, который настаивает на наличии спорной задолженности по Договору в полном объеме, после чего принять постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются и предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют, решение и постановление в означенной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-158369/2018 в части взыскания 8 138 940 руб. задолженности, неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-158369/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова