Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-7100/19 по делу N А56-128335/2018

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-128335/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование-СИС" Ивановой Т.Ю. (решение единственного учредителя от 19.08.2015), Ивахницкой Т.И. (доверенность 27.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-128335/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 03.07.2018 по жалобе N Т02-203/18 и предписания от 03.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование-СИС", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1027800509494, ИНН 7801190998 (далее - ООО "Промоборудование-СИС").

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019 решение суда от 31.01.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением судом норм материального и процессуального права, основанное на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы настаивает на необоснованном отклонении организатором закупки заявки ООО "Промоборудование-СИС", поскольку каких-либо доказательств, надлежащим образом подтверждающих полномочия общества с ограниченной ответственностью "ВИЛО РУС" (далее - ООО "ВИЛО РУС") на представление сведений в отношении компании "WILO", не имеется. По мнению Управления, доказательством законности предписания является его фактическое исполнение Обществом. УФАС отмечает, что на момент отклонения заявок участников закупки Общество не располагало подтвержденными сведениями об ином производителе товара.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "Промоборудование-СИС" поддержали позицию Управления, считая, что суд не изучил и не оценил все существенные обстоятельства по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 ООО "Петербургтеплоэнерго" (организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение N 31806499223 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме N 1415/78/П на поставку запасных частей для насосов импортного производства, включая документацию на проведение закупки. Начальная (максимальная) цена контракта: 1 512 971 руб. 78 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО "Петербургтеплоэнерго", версия 5 от 25.04.2018 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, а также в соответствии с закупочной документацией.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме от 01.06.2018 N 1415/78/П закупочной комиссией отклонена заявка ООО "Промоборудование-СИС" по причине наличия в заявке недостоверных сведений о заводе-изготовителе товара (продукции).

Аналогичные недостоверные сведения были выявлены в заявках остальных участников, все заявки были отклонены и не допущены до этапа оценки.

ООО "Промоборудование-СИС" обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов.

Рассмотрев жалобу ООО "Промоборудование-СИС", УФАС вынесло решение от 03.07.2018 по жалобе N Т02-203/18, которым признала жалобу ООО "Промоборудование-СИС" обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенные путем необоснованного отклонения заявки ООО "Промоборудование-СИС" от участия в закупке в порядке, не соответствующем закупочной документации (пункт 2); решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения организатору торгов выдано предписание от 03.07.2018 об обязании совершить действия, направленные на устранение нарушений проведения открытого запроса предложений, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с условиями документации о закупке, действующим Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО "Промоборудование-СИС" и нормами Закона N 223-ФЗ. Об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов Обществу необходимо было сообщить в Управление в срок до 20.07.2018.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о нарушении ООО "Петербургтеплоэнерго" требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, указал на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия решения.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и нашел выводы суда первой инстанции ошибочными; апелляционная инстанция констатировала, что антимонопольный орган, признавая в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не полностью исследовал обстоятельства для вынесения правильного и объективного решения, включая вопрос о полномочиях ООО "ВИЛО РУС" на представление сведений в отношении компании "WILO". Апелляционный суд счел подтвержденным представление участником закупки в заявке недостоверных сведений о заводе-изготовителе поставляемого товара.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов двух инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и ее способ в соответствии положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как следует из подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.5.2.1 закупочной документации технико-коммерческое предложение должно быть подготовлено по установленной в настоящей документации форме - технико-коммерческое предложение (форма 2) в соответствии с комментариями по ее заполнению, указанными во втором абзаце раздела 4 "Инструкция по заполнению форм".

Разделом 4 закупочной документации предусмотрено, что форма 2 "Технико-коммерческое предложение" заполняется в соответствии с требованиями пункта 2.5.2.

Согласно пункту 2.10.7.8 закупочной документации по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений и проверки информации об участниках запроса предложений комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений и отстранить от участия/отказать в допуске к участию в запросе предложений в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником заявке на участие в запросе предложений, несоответствия участника запроса предложений, а также привлекаемых им для исполнения договора субподрядчиков/соисполнителей (субподрядчиков) установленным документацией о запросе предложений требованиям к участникам запроса предложений, субподрядчикам/соисполнителям (субподрядчикам), несоответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным документацией о запросе предложений к товарам, работам, услугам, являющимся предметом закупки.

Как следует из решения УФАС и протокола по рассмотрению заявок от 01.06.2018 N 1415/78/П, заявка ООО "Промоборудование-СИС" была отклонена от участия в закупке в связи с выявлением недостоверных сведений в представленной участником заявке: информация, указанная участником в форме 2 "Технико-коммерческое предложение", недостоверна, так как по позициям 1-11, 14-18 указан производитель "WILO", который не является производителем торцевых уплотнений.

При этом согласно пояснениям участников спора ссылки на документальное подтверждение сведений о том, что компания "WILO" не является производителем торцевых уплотнений, в протоколе от 01.06.2018 не приведено. Как и не приведено в нем данных о привлечении организатором торгов экспертов для обеспечения проверки информации об участнике закупки, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В то же время согласно пункту 2.10.3 закупочной документации решение о привлечении экспертов или об образовании рабочей группы и ее составе подлежит в обязательном порядке занесению в протокол; численность рабочей группы должна составлять не менее трех человек; заключение эксперта или рабочей группы оглашается на заседании комиссии по подведению итогов закупки и носит рекомендательный характер.

Для проверки данной информации организатором закупки был направлен запрос в ООО "ВИЛО РУС", которое в письме от 08.06.2018 исх. N 08062018 сообщило, что компания "WILO" не производит скользящие торцевые уплотнения.

Как отметили представители УФАС и третьего лица, данное письмо по дате составления объективно не могло быть положено в основу принятия решения организатора торгов, оформленного протоколом от 01.06.2018.

Как установил апелляционный суд, организатор торгов направил запрос ООО "ВИЛО РУС" о представлении письменных официальных разъяснений, является ли компания "WILO" производителем торцевых уплотнений. Из полученного ответа следовало, что компания "WILO" не производит торцевые уплотнения, а при производстве насосных агрегатов использует торцевые уплотнения, производимые компанией "Burgmann".

Кроме того, аналогичный запрос был направлен в адрес производителя продукции-компании "WILO SE". Письмом от 20.09.2018 компания "WILO SE" проинформировала о том, что ООО "ВИЛО РУС" является дочерним предприятием и уполномочено представлять сведения в отношении компании "WILO", давать разъяснения по вопросам, связанным со всей производимой и поставляемой компанией продукцией (проектирование, производство, поставка, ремонт, сервисное обслуживание). В данном письме компания "WILO SE" подтвердила информацию, представленную ООО "ВИЛО РУС", о том, что компания "WILO" не производит скользящие торцевые уплотнения для насосов "WILO", в комплектах скользящих торцевых уплотнений, состоящих из уплотнений, гайки, шайбы, о-ring, круглого уплотнительного кольца, уплотнения и монтажной вилки, поставляемых под брендом "WILO", используются компоненты различных сторонних производителей.

Таким образом, апелляционный суд согласился с позицией Общества, что именно сведения о реальном изготовителе товара ("Burgmann" или ином производителе) подлежали внесению в технико-коммерческое предложение участника, на этом основании апелляционный суд указал, что ООО "Промоборудование-СИС" в технико-коммерческом предложении представлены недостоверные сведения о заводе-изготовителе поставляемого товара. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что, вышеуказанная информация, фактически имеющаяся в открытом доступе, антимонопольным органом не устанавливалась и не проверялась. По сути, ограничившись выводом о том, что организатор закупки не направил запрос непосредственно производителю (компании "WILO"), Управление формально подошло к рассмотрению жалобы, а потому принятое им решение не может быть законным и обоснованным.

Между тем согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В материалах дела отсутствуют копии закупочной документации в части формы N 2 "Технико-коммерческое предложение" заказчика с перечнем и описанием требуемых к поставке товаров; заявки (формы 2 "Технико-коммерческое предложение") ООО "Промоборудование-СИС"; протокола по рассмотрению заявок от 01.06.2018 N 1415/78/П; обосновывающих приложений к жалобе третьего лица в УФАС, - что не позволило судам непосредственно исследовать, оценить доказательства, а также проверить доводы, на которые ссылаются участники спора.

При этом в жалобе, поданной в УФАС, ООО "Промоборудование-СИС" указало:

- согласно формы N 2 "Технико-коммерческое предложение" заказчик в перечне запасных частей, являющихся предметом закупки, сам указал артикулы марки "WILO";

- информация о запасных частях, являющихся предметом закупки, опубликована в международном каталоге запчастей "WILO"; на интернет-сайте вся продукция продается по маркой "WILO";

- на упаковке запчастей указаны марка "WILO" и артикул "WILO", сведений о других изготовителях нет;

- согласно гарантийному талону компания "WILO" распространяет своим гарантийные обязательства на всю продукцию.

Об использовании различных компонентов, в том числе уплотнений, в комплектах скользящих торцевых уплотнений, выпускаемых и продаваемых под брендом "WILO", указано в письме компании "WILO SE" от 20.09.2018 (том 1, лист 28).

Третье лицо поясняло в судах и заявитель в суде округа не отрицал, что указать иного производителя предлагаемого к поставке товара, кроме как компании "WILO", было невозможно; использование данной фирмой отдельных комплектующих иных производителей не может быть известно из информации каталогов, единого артикула товара фирмы "WILO".

Между тем указанные существенные обстоятельства не получили со стороны суда внимания, полной, всесторонней и объективной оценки. Приводимые третьим лицом доводы и документы, в том числе сведения каталогов фирмы "WILO" с интернет-сайта, фотографии образцов продукции и их упаковки, ссылки на которые имеются в его жалобе в УФАС и в пояснениях по настоящему делу, судом не истребованы, непосредственно не исследованы и не оценены в совокупности с иными доказательствами (статья 71, часть 1 статьи 162, часть 6 статьи 200 АПК РФ).

В имеющемся в деле протоколе заседания комиссии Общества по пересмотру итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 19.07.2018 решено отказаться от проведения закупки в связи с отсутствием возможности проверить достоверность указанной в заявках информации о заводе-производителе товара и в связи с необходимостью внесения изменений в документацию о закупке.

Принимая во внимание изложенное, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении настоящего дела не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по существу. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. При указанных недостатках решение суда первой инстанции нельзя оставить в силе. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-128335/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая