Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-9933/19 по делу N А05-12557/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А05-12557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" Григоренко Е.В. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-12557/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Загородная ул., д. 9, корп. 3, ОГРН 1057810222392, ИНН 7817302330 (далее - Общество), о взыскании 54 132 руб. 50 коп. части сбора за оказанные в октябре 2017 года услуги по переводу стрелок.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Глубокое-Новое Северной железной дороги.

Общество (контрагент) и Дорога (перевозчик) 22.08.2014 заключили договор N 5-16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно параграфу 4 указанного договора сдаваемый на железнодорожный путь необщего пользования железнодорожный подвижной состав (вагоны) подается локомотивом перевозчика на железнодорожный путь общего пользования N 1 и/или N 2 станции Глубокое-Новое Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом контрагента на путь необщего пользования N 4 контрагента или путь необщего пользования N 3 открытого акционерного общества "Светлозерсклес", дальнейшее продвижение производится локомотивом перевозчика. Расстояние уборки вагонов перевозчика принимается 2,4 км в оба конца.

Дорога и Общество (пользователь) 01.01.2015 заключили договор N 8Д12-055/15 (далее - Договор) на выполнение работ и оказание услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень работ и услуг, выполняемых Дорогой, их стоимость приведены в приложениях N 1, 2 к Договору.

Работы и услуги, указанные в приложении N 2 к Договору оказываются на основании письменной заявки Общества при наличии возможности их выполнения Дорогой.

Согласно пункту 2.1 приложения 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 Дорога оказывает услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих Дороге, стоимость одной операции составляет 521 руб.

Дорога в октябре 2017 года осуществила 319 операций по переводу стрелок на 196 414 руб. 82 коп., в то время как Обществу была предъявлена для оплаты стоимость 222 операций на 141 982 руб. 32 коп., указанная сумма оплачена Обществом в полном размере.

Дорога выявила занижение количества оказанных Обществу услуг по переводу стрелок.

Письмом Дорога предложило Обществу дать согласие на взыскание добора сбора за перевод стрелок в порядке, установленном Договором.

Письмом от 05.07.2018 N 97/18 Общество отказалось от списания суммы недобора.

Дорога обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что во всех памятках приемосдатчика, вне зависимости от количества поступивших в адрес Общества вагонов, отражено по три операции по переводу стрелок (одна операция - перевод стрелки туда и обратно, перевод стрелки в одну сторону - половина операции), исходя из которых и осуществлялись расчеты за оказание услуг в спорный период.

Вместе с тем трех операций достаточно лишь для того, чтобы Общество могло забрать прибывшие в его адрес вагоны с путей общего пользования, включая выход локомотива ответчика с путей необщего пользования.

Из плана-схемы железнодорожных путей необщего пользования Общества следует, что на используемых ответчиком путях необщего пользования находятся три стрелочных перевода.

Услуги по переводу данных стрелок оказывает истец, однако в памятках приемосдатчика операции по переводу стрелок при маневрировании контрагентом на собственных путях необщего пользования после сдачи ему подвижного состава не отражаются.

Соответственно, как верно указали суды, памятка приемосдатчика не является достаточным доказательством количества произведенных Дорогой переводов стрелок.

Как следует из материалов дела, Дорога ведет по станции Глубокое-Новое книгу закрепления вагонов на пути общего пользования, книгу закрепления вагонов на пути необщего пользования, журнал учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подвижного состава. При этом по существующим нормам локомотив не может отцепить вагоны до тех пор, пока не будет произведено их закрепление на соответствующем пути. Порядок ведения данных книг и журнала организован таким образом, что сопоставление их данных позволяет отследить производимые на станции, в том числе на путях необщего пользования, операции по маневрированию. Имея представление о перемещении вагонов, зная схему станции, возможно с достаточной точностью определить количество выполненных истцом операций по переводу стрелок.

В соответствии с параграфом 3 договора N 5-16 ответчик осуществляет эксплуатацию пути необщего пользования, в том числе в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утверждаемой совместно истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.4 названной инструкции учет за закреплением вагонов ведется ответственным работником железнодорожного пути ответчика в специальном журнале учета закрепления подвижного состава с указанием даты, времени закрепления, номера железнодорожного пути, количества осей закрепления, номеров уложенных тормозных башмаков и т.д. Аналогичные сведения должны заноситься в журнал после уборки башмаков. При надлежащем ведении указанного журнала Общество имеет возможность провести сверку количества операций по переводу стрелок.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить журнал учета закрепления подвижного состава с целью сверки количества операций по переводу стрелок, однако ответчик от представления данного журнала уклонился, контррасчет стоимости оказанных услуг не представил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг Дорогой и принятие их Обществом на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А05-12557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева