Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-9582/19 по делу N А21-9467/2017

03 сентября 2019 г.

Дело N А21-9467/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Ершова А.Д. представителя Рудакова Р.А. (доверенность от 19.08.2019), от Колевида В.И. представителя Тимофеева В.В. (доверенность от 19.11.2017),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Колевида Валерия Ивановича и Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Юрков И.В.) по делу N А21-9467/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колевид Валерий Иванович 09.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Транс Балтика Плюс", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Энергетиков, д. 6, ОГРН 1063906128857, ИНН 3907052870 (далее - Общество). Делу присвоен номер А21-7040/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Пасько В.П.

Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2016 заявление было удовлетворено, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Колевид В.И. 12.10.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Иванца Валентина Валентиновича и Ершова Александра Дмитриевича, а также его учредителя Иванца Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 725 000 руб. Делу присвоен номер А21-9467/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Анторо Ойл", Администрация городского округа "Город Калининград", ООО "Альбион", Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ООО "Промавтоматика", ООО "Европа Трейд", Пасько В.Пч и ООО "Западнефтепродукт", при этом Пасько В.П., Администрация городского округа "Город Калининград" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду заявили о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Колевид В.И. и Пасько В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Колевид В.И. просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления, Пасько В.П. просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податели жалоб указывают на незаконность отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие у заявителя права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Также податели жалоб оспаривают выводы суда относительно непередачи документов бывшим руководителем Ершовым А.Д., осуществления платежей руководителем Иванцом В.В. в пользу Иванец Т.Ю., указывают на неправильную оценку соглашения об отступном от 15.03.2015 и бездействия руководителя Иванца В.В. и учредителя Иванца С.В., связанного с неподачей в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании представитель Колевида В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Ершова А.Д. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, директором Общества до 26.06.2015 являлся Иванец В.В., а после - Ершов А.Д., учредителем является Иванец С.В.

Обращаясь 12.10.2017 с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, Колевид В.И. сослался на незаконность их действий (бездействия) в 2014 - 2016 годах.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд счел, что в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отказано правомерно вследствие отсутствия у заявителя права на подачу такого заявления после окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 12.10.2017, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом у предпринимателя имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Между тем согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена определением от 26.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что названные положения Закона о банкротстве не подлежат применению.

Также судами обоснованно указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель, являвшийся заявителем по делу о банкротстве Общества, после его прекращения узнал какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Сведения о перечислении должником 1 092 000 руб. Иванец Т.Ю. в 2013-2015 годах были известны в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Помимо этого, являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по существу спора. Судом установлено, что в данном деле заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности с заявителем. В том числе не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета или сведений в них, в связи с чем довод заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ершова А.Д. ввиду непередачи им документов должника конкурсному управляющему суд справедливо не посчитал обоснованным.

Ссылка заявителя на заключение должником с ООО "Олссон" соглашения об отступном не может являться основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу того, что вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2016 по делу N А21-7040/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным указанного соглашения было отказано.

Доказательств того, что учредитель должника Иванец С.В. давал какие-либо обязательные для исполнения должником указания, приведшие к невозможности полного погашения кредиторской задолженности, заявитель не представил.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А21-9467/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Колевида Валерия Ивановича и Пасько Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк