Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-12311/17 по делу N А05-13456/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-12311/2017 по делу N А05-13456/2016

03 декабря 2018 г.

Дело N А05-13456/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., при участии от Журавлева А.В. представителя Карабаналова С.С. (доверенность от 07.04.2016), от Шанауровой М.И. представителя Ханяна В.В. (доверенность от 03.05.2018), рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-13456/2016,

установил:

финансовый управляющий Мешалкин С.Н. 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шанаурова Андрея Александровича с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой договора от 31.10.2016 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,4 кв. м, расположенную в доме по улице Курчатова в городе Заречном Свердловской области, заключенного должником и Шанауровой М.И., и о применении последствий его недействительности в виде понуждения Шанауровой М.И. возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей собственности на данную квартиру.

Определением от 17.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении, поскольку разница между рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру, определенной экспертом (1 095 118 руб.) и ценой по спорному договору (700 000 руб.) составляет 395 118 руб., т.е. более 50% от цены сделки.

Кроме того, Журавлев А.В. не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Шанауровой М.И.

Финансовый управляющий Мешалкин С.Н. в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель Шанауровой М.И. просил оставить постановление от 15.05.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление Шанаурова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мешалкин С.Н.

Между Шанауровой М.И. (далее - покупатель) и должником (продавец) 31.10.2016 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, площадью 74,4 кв. м, расположенную в доме по улице Курчатова в городе Заречном Свердловской области.

Пунктом 4 договора цена доли определена сторонами в размере 700 000 руб.

Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован 02.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ссылаясь на то, что сделка была совершена должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков злоупотребления правом с целью лишить кредиторов возможности удовлетворить требования из конкурсной массы, финансовой управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении Шанауровым А.А. правом при заключении оспариваемого договора, поскольку зная об обязанности исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе перед Журавлевым А.В., должник за два месяца до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, принял меры по выводу имущества из своей собственности в пользу родственника.

Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о том, что сам по себе факт продажи спорного имущества заинтересованному лицу - матери должника не является основанием для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом, а вывод суда первой инстанции о несоответствии встречного предоставления со стороны продавца в сторону занижения стоимости объекта купли-продажи ошибочен.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 20.12.2016, оспариваемая сделка заключена 31.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из договора и установлено судами, сделка не являлась безвозмездной, а предусматривала оплату стоимости доли в квартире покупателем в размере 700 000 руб.

В подтверждение довода о занижении стоимости спорной доли финансовым управляющим должника Мешалкиным С.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения ее рыночной стоимости.

Определением от 09.10.2017 указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 31.10.2016 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2017 N 4967-3/17 рыночная стоимость квартиры составляет 3 285 354 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей собственности этой квартиры равна 1 095 118 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость по договору (700 000 руб.) несущественно отличается от цены, установленной заключением эксперта на дату совершения оспариваемой сделки (1 095 118 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не корректно определять стоимость доли в жилом помещении исходя из подхода, предложенного экспертом, - оценка объекта в целом с последующим делением полученной величины на знаменатель дроби. Данный алгоритм может быть применен при продаже жилого помещения целиком и дальнейшем распределении денег между совладельцами. В рассматриваемом случае необходимо сравнение с аналогами объекта оценки - доли; использовать информацию о цене, по которой совершались сделки по отчуждению объектов (долей в праве), сходных объекту оценки. Если отчуждается только часть имущества, ее рыночная цена объективно несколько ниже, чем оценочная стоимость всего объекта.

Учитывая факторы, обусловленные пониженной ликвидностью объекта (продажа лишь части имущества, доли), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки в размере 700 000 руб. существенно заниженной не является.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт продажи спорного имущества заинтересованному лицу - матери должника не свидетельствует о недействительности сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера его имущества. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Шанурова М.И. имела в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли.

Ввиду изложенного основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов также отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника Мешалкин С.Н. не доказал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны Шанауровой М.И.

Довод подателя жалобы о том, что Шанауровой М.И. было известно о заниженной стоимости приобретаемой доли, подлежит отклонению, ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено, что цена сделки очевидно и существенно заниженной не является.

Также подлежит отклонению довод Журавлева А.В. о том, что фактически денежные средства, подлежавшие передаче в счет оплаты отчужденной доли в квартире во владение должника не поступили, а остались в совместной собственности Шанауровой М.И. и ее супруга Шанаурова А.М., в счет погашения задолженности перед последним, поскольку из оспариваемого договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Дальнейшая судьба этих денежных средств не связана с оспариваемой сделкой и не может служить основанием для признания ее недействительной.

Погашение Шануровым А.А. задолженности перед Шанауровым А.М., представляет собой самостоятельные действия, которые могут быть оспорены в другом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.Тарасюк

Судьи

Е.Н.Бычкова В.В.Мирошниченко