Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-8388/19 по делу N А56-75266/2016

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-75266/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СанТехИмпорт" Василевской Н.С. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-75266/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехИмпорт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1аб, ОГРН 1077847515910, ИНН 7805435416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), об уплате таможенных платежей от 05.10.2016 N 2493, 2494 и от 06.10.2016 N 2525, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 650 414 руб. взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 44 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принята чрезмерно завышенная Обществом стоимость услуг по участию представителя Общества в 4 судебных заседаниях, в доказательство чего Таможня приводит в пример проведенный ею мониторинг рынка юридических услуг. Также податель жалобы указывает, что по идентичным делам судебные расходы были взысканы в меньшем размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических от 09.09.2016, заключенный с ООО "СКЛ", акт от 18.09.2018 N 8789, платежное поручение от 20.09.2018 N 422 на сумму 44 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 44 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) и посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и взыскали с Таможни в пользу Общества 44 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель кассационной жалобы, возражая против удовлетворения заявления Общества, при рассмотрении дела ссылался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, детальный, итоговый расчет суммы расходов, возмещение которой по мнению Таможни является соразмерным, в материалы дела не представлен. При этом в кассационной жалобе Таможня просит отказать в удовлетворении требований в заявленном (в полном) размере.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и, исходя из соответствующих правовых норм, сделали обоснованный вывод о разумности заявленных Обществом судебных расходов.

При принятии судебного акта о взыскании с Таможни в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя, судами установлен факт несения заявителем судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работ и его участие в судебном заседании.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод кассационной жалобы Таможни о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным делам, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. Серийность споров не отменяет объем работы, проделанной представителя Общества в конкретном деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на данные мониторинга расценок на рынке юридических услуг при рассмотрении дел арбитражными судами не принимается, поскольку указанные сведения представляют собой среднюю стоимость таких услуг, которые могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема выполненной работы.

Таким образом, с учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суды обоснованно признали разумной сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 44 000 руб.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-75266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин