Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9739/19 по делу N А56-58132/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-58132/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-58132/2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Ресурсосберегающая Компания", место нахождения: 192236, Россия, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 24Н, N 18, оф. 4.11, ОГРН 1117847029442, ИНН 7813492714 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройналадка", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1097847038596, ИНН 7810545485 (далее - Общество), о взыскании 250 758 руб. 44 коп. задолженности и 40 000 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 257 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, помимо 100 257 руб. задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. неустойки, 5208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки с 19.01.2018 является неправомерным. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки. Податель жалобы указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ, является недопустимым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 08.11.2017 N 2-08/11/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные работы согласно договору, а заказчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением и оказывать необходимое содействие подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 10 договора.

Так, в силу пункта 10.1.2 договора заказчик осуществляет приемку работ согласно акту об оказании услуг и подписывает акты, а также производит их оплату на основании выставленного счета в течение 2 рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в пункте 4.3 договора. Если заказчик в указанный срок не подписал акт об оказании услуг, работы, заявленные в акте, считаются принятыми заказчиками, а акт об оказании услуг подписанным.

Если предъявленные к приемке работы не соответствуют фактическим выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ, и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном данным пунктом договора порядке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 N 1, подписанный ответчиком без возражений, а также составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2017 N 1 и от 13.12.2017 N 3, которые направлены ответчику посредством электронной связи 27.11.2017 (протокол осмотра письменных доказательств от 23.04.2018) и 05.04.2018 посредством почтовой связи согласно описи и почтовой квитанции сопроводительным письмом от 03.04.2018 N 1.

Согласно пункту 12.4 договора, случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения денежного обязательства.

На основании указанного пункта договора подрядчик начислил заказчику 40 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.01.2018 по 08.04.2018.

В связи с тем, что направленная подрядчиком претензия о погашении задолженности была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным объем выполненных работ по договору в размере 100 257 руб. и отказал во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки, взыскав помимо задолженности и истребуемую Компанией неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы апелляционного суда относительно неустойки, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятый им судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из решения суда первой инстанции, суд отказал Компании во взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с тем, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства направления счетов-фактур в адрес заказчика.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Компания в спорный период являлась организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

По общему правилу, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, вести книги покупок, книги продаж обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что Компания является организацией, применяющей УСН, обязанность по выставлению счетов-фактур у нее отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что выполненные Компанией работы приняты Обществом (в том числе по односторонним актам при отсутствии мотивированных возражений на них), доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют; ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем руководствуясь статьями 330, 702, 709, 711 ГК РФ, пришел к выводу о том, что невыставление Обществом счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ и, следовательно, от неустойки за несоблюдение сроков их оплаты.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения Обществом денежного обязательства, суд правомерно на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с заказчика 40 000 руб. неустойки по пункту 12.4 договора за период с 19.01.2018 по 08.04.2018.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с Общества задолженность по оплате выполненных работ была выявлена по результатам сверки объемов от 02.02.2018, в связи с чем взыскание неустойки за период с 19.01.2018 неправомерно, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Вопреки ссылкам Общества достаточных и убедительных доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств в отзыве на апелляционную жалобу им не заявлено. Заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы относительно неправомерности начисления неустойки исходя из общей цены договора, кассационная инстанция считает ошибочными, поскольку в рассматриваемом деле поэтапная оплата работ не предусмотрена и спорный договор не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого сторона не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Расчет неустойки от цены договора предусмотрен договором (пункт 12.4) и согласован сторонами.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-58132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин