Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-9549/19 по делу N А13-19355/2017

10 сентября 2019 г.

Дело N А13-19355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" Погосяна Григория Аркадьевича и Сидорина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу N А13-19355/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс" 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "Арктур", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270, ОГРН 1143535000641, ИНН 3521101010 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. 28.11.2018 обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю правопредшественника должника ООО "Ленторг", ОГРН 1097746705473, ИНН 7702719198, Савицкому Александру Григорьевичу об истребовании документации названной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трошина Марина Андреевна, ООО "Поларис", Сидорин Сергей Александрович, ООО Управляющая компания "Предтеченская 83" (далее - ООО УК "Предтеченская 83").

Определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 09.04.2019 и постановление от 21.06.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания уклонения Савицкого А.Г. от передачи документов, поскольку именно бывший руководитель должен опровергнуть довод конкурсного конкурсного управляющего о непередаче документов.

Также с кассационной жалобой обратился Сидорин С.А. который также просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Сидорин С.А. ссылается на то, что в период исполнения им обязанностей директора Общества никакие документы присоединенных к Обществу юридических лиц ему не передавались. По мнению Сидорина С.А., вывод судов о том, что у бывших руководителей должника было достаточно времени для принятия мер по восстановлению названных документов, не обоснован, поскольку он являлся директором только четыре месяца. Также податель жалобы указывает на то, что неоднократно направлял в адрес Савицкого А.Г. запросы о передаче документов ООО "Ленторг", однако названные документы переданы так и не были.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Ленторг" 01.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

На дату реорганизации руководителем ООО "Ленторг" являлся Савицкий А.Г.

Также судами установлено, что руководителями Общества в период с 24.11.2014 по 18.08.2015 являлся Сидорин С.А., с 19.08.2015 по 13.06.2016 - ООО "Поларис", с 14.06.2016 по 09.10.2017 - ООО УК "Предтеченская 83", с 10.10.2017 по 02.11.2017 - Трошина М.А. и с 03.11.2017 по 10.01.2018 - ликвидатор Трошина М.А.

Конкурсный управляющий Обществом указал на то, что согласно бухгалтерской отчётности у ООО "Ленторг" на конец 2013 года имелись активы на сумму 892 051 000 руб. (дебиторская задолженность, денежные средства, запасы и иное); публичное акционерное общество "Мособлбанк" в 2013 году предоставило ООО "Ленторг" кредитные средства в общем размере 330 000 000 руб., которые перечислены контрагентам ООО "Ленторг" с назначением платежей "за оборудование".

Поскольку документы названного общества конкурсному управляющему должником переданы не были, он обратился в суд с заявлением к Савицкому А.Г. об истребовании документации ООО "Ленторг".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшие руководители должника обладали достаточным временем для анализа имеющейся у них документации о деятельности присоединённого юридического лица и принятия мер по истребованию или восстановлению документации ООО "Ленторг".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Савицкий А.Г. уклонялся от передачи документации ООО "Ленторг" руководителям Общества, и того, что спорная документация находится у него.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования названной документации у Савицкого А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При истребовании документов у иных, кроме руководителя, лиц конкурсный управляющий должен доказать, что названные документы находятся у них.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств нахождения истребуемой документации у Савицкого А.Г.

Кроме того, суды правильно указали на то, что в случае непередачи руководителем присоединенного лица документов, в том числе бухгалтерской отчётности, последующие руководители должника, действуя добросовестно и разумно, должны были принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов у предыдущих руководителей.

При этом, вопреки доводам жалобы Сидорина С.А., бывшие руководители Общества обладали достаточным временем для анализа имеющейся у них документации о деятельности присоединённого юридического лица и вывода о необходимости принятия мер по истребованию или восстановлению документации.

Поскольку реорганизация имела место 01.04.2015, суд первой инстанции правомерно возложил на конкурсного управляющего бремя предоставления доказательств того, что спорная документация находится у Савицкого А.Г.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А13-19355/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" Погосяна Григория Аркадьевича и Сидорина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец