Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-10662/19 по делу N А56-31372/2018

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-31372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018), от акционерного общества "Балтстрой" Мажирина М.Е. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и акционерного общества "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-31372/2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Балтстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), в возмещение 5 797 263 руб. 30 коп. расходов на устранение недостатков, 59 711 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков их устранения и 26 798 815 руб. 29 коп. штрафной неустойки за выполнение с ненадлежащим качеством работ по государственному контракту от 05.09.2013 N 0172200002613000017-0145411-01.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 797 263 руб. 30 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 59 711 руб. 16 коп. пеней и 5 000 000 руб. штрафной неустойки, в доход федерального бюджета - 77 285 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 27.02.2019 и постановление от 22.05.2019, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Комитета, суды необоснованно усмотрели основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.02.2019 и постановление от 22.05.2018 в части взыскания 5 797 263 руб. 30 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что исковые требования Комитета в части взыскания расходов не обоснованы. По мнению Общества решение по иску о взыскании стоимости устранения недостатков, вынесенное при наличии доводов ответчика о недостоверности расчета исковых требований и без проведения судебной строительно-технической экспертизы является незаконным.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит отказать в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (далподрядчик) заключили государственный контракт от 05.09.2013 N 0172200002613000017-0145411-01 на выполнение работ по реконструкции средней общеобразовательной школы N 270 по адресу: г. Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А, включая завершение разработки рабочей документации.

В силу пункта 6.5 контракта подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки, обнаруженные государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.11 контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,01 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены контракта.

Объект был введен в эксплуатацию 10.11.2016.

Стороны составили рекламационный акт от 15.02.2017, в котором зафиксировали дефекты (недостатки), допущенные Обществом при выполнении работ по контракту.

Как указывает Комитет, до настоящего времени зафиксированные в рекламационном акте от 15.02.2017 дефекты Обществом не устранены.

В настоящем иске Комитет просит взыскать с Общества стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 5 797 263 руб. 30 коп., которая определена Комитетом на основании локальных смет N 1 и 2, составленных в уровне цен на сентябрь 2017 года.

Поскольку Общество уклонилось от добровольного устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, Комитет начислил Обществу 26 798 815 руб. 29 коп. штрафа на основании пункта 6.4 контракта и 59 711 руб. 16 коп. пеней на основании пункта 6.6 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие дефектов (недостатков) выполненных Обществом по контракту работ подтверждается рекламационным актом от 15.02.2017, подписанным представителями сторон.

В обоснование размера исковых требований Комитет представил локальные сметы N 1 и 2, в которых указаны вид и стоимость работ, необходимых для устранения допущенных Обществом недостатков при выполнении работ по контракту.

Общество, заявляя о недоказанности размера взыскиваемых расходов, указало на необоснованное включение в локальные сметы некоторых видов работ и оборудования. Вместе с тем, Общество не представило контррасчет исковых требований с учетом своих возражений; заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия дефектов и причин их появления.

Приняв во внимание, что Общество подписало рекламационный акт без возражений, контррасчет исковых требований не представило, суды, установив наличие в материалах дела необходимой совокупности доказательств для разрешения спора, не усмотрели оснований для назначения по делу экспертизы и мотивированно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства.

В порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в деле доказательства, в том числе рекламационный акт от 15.02.2017, локальные сметы N 1, 2, сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты формы КС-2 от 27.09.2016, от 27.10.2015 и пришли к выводу о доказанности объема и стоимости работ, требуемых для устранения выявленных недостатков, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в части расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение Обществом условий контракта, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Комитета 59 711 руб. 16 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.6 контракта, и 5 000 000 руб. штрафа, который начислен на основании пункта 6.4 контракта и размер которого был уменьшен судами на основании статьи 333 ГК РФ.

Комитет считает, что у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды сопоставили действительный размер убытков, причиненных истцу в результате нарушения государственного контракта ответчиком, с возможным размером убытков исходя из ставки штрафной неустойки, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворили ходатайство Общества об уменьшении размера начисленного Комитетом штрафа,

Данный вывод судов не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В кассационных жалобах не приведены арументированные доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права; фактически Комитет и Общество выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-31372/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и акционерного общества "Балтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Н.Н. Малышева