Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-10198/19 по делу N А56-137551/2018

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-137551/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Тихонова Е.А. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Фуркало О.В.) по делу N А56-137551/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1 лит. Е, пом. 804; ОГРН 1077847548668; ИНН 7811381945; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1/3, подъезд 4, 2; ОГРН 1087847040181; ИНН 7840405870; далее - Комитет) от 18.09.2018 N 108 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является ошибочным.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании распоряжения от 17.08.2017 N ГСН 17/612 в период с 23.08.2017 по 19.09.2017 провел проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 30.06.2015 N 8, заключенного с Администрацией муниципального образования "Алеховщинское сельское поселение" Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (застройщик), на объекте капитального строительства "Дом культуры со зрительным залом на 150 мест и библиотекой в с. Алеховщина", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, с. Алеховщина, ул. Советская, уч. N 24.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 19.09.2017 N 668-ЗА-17 нарушения технических регламентов и проектной документации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

По указанному факту Комитет составил в отношении Общества протокол от 17.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановлением от 18.09.2018 N 108 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, признав административное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Как предусмотрено статьей 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению (часть 1); предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой должен быть не менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов (часть 2); узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций (часть 4).

Подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности, каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения (часть 1 статьи 146 Закона N 123-ФЗ).

В силу требований статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (часть 7).

Согласно своду правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009) в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов (пункт 4.3.3). В технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м (пункт 4.2.9).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения упомянутых требований технических регламентов и проектной документации: при прохождении (пересечении) инженерных сетей через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости допущено устройство заделки образовавшихся пустот горючими материалами (монтажной пеной), не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности использованного для заделки пустот материала; в общем коридоре здания допущено устройство выступающего из плоскости стены на высоте менее 2 м радиатора отопления; высота эвакуационного выхода из помещения фактически составляет 1,4 м; на момент проведения проверки не завершены работы по монтажу систем автоматизированного управления и диспетчеризации инженерного оборудования, не обеспечено взаимодействие систем обеспечения пожарной безопасности (АУПТ, АПС, СОУЭ, приточные ПДЗ, вытяжные ПДЗ, внутренний противопожарный водопровод, наружный противопожарный водопровод) между собой, а также блокировка систем обеспечения пожарной безопасности с инженерными системами зданий (вентиляцией, водоснабжением, электроснабжением) в объеме, определенном проектной документацией; на отводящих линиях пожарных резервуаров установлены две задвижки вместо предусмотренных четырех; не установлен новый пожарный гидрант.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-137551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая