Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-10432/19 по делу N А56-70649/2017

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-70649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "КапиталГрупп-Спб" представителя Шкварок А.В. (доверенность от 02.11.2018), от представителей учредителя ООО "КапиталГрупп-Спб" представителя Имадаевой М.С. (протокол от 26.09.2018), от ООО КБ "СИНКО-БАНК" представителя Жердева А.В. (доверенность от 15.03.2019), от ООО "Нева-Нефть" представителя Гарагуль Н.Н. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб" - Куприянова Вячеслава Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-70649/2017/сд.1 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Конкурсный управляющий Куприянов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества по кредитным соглашениям с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" (место нахождения: 107045, Москва, пер. Последний, д. 11, корп. 1, ОГРН 1027739563610, ИНН 7703004072, далее - Банк), осуществленные 11.10.2017 на сумму 3 700 000 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 26.05.2017 N К-2017/39", на сумму 165 721 000 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 N КЛ-2016/19", от 24.10.2017 на сумму 4 150 808,65 руб. и 26 279 000 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 N КЛ-2016/19", и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить 199 850 808,65 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение от 12.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Куприянов В.В. и конкурсный кредитор ООО "Нева-Нефть" просят отменить постановление от 19.06.2019, определение от 12.12.2018 оставить в силе.

Податели кассационных жалоб считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами, и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что нотариальный осмотр доказательств неправомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представители Общества, учредителя Общества, ООО "Нева-Нефть" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Банка просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 этого Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность постановления от 19.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2016 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N КЛ-2016/19 (далее - кредитный договор), с дополнительными соглашениями от 18.02.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 01.03.2017 N 3, от 31 03.2017 N 4, от 30.06.2017 N 5, от 01.09.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 200 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых и сроком возврата до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 3 кредит предоставляется для создания объекта дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ("Детский сад на 200 мест "Алые паруса район ул. Сирина, 72, в г. Ханты-Мансийске").

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору от 18.02.2016 обеспечивалось залогом на основании следующих договоров залога (имущества):

1) от 18.02.2016 N ДЗ-2016/19-1 с дополнительными соглашениями от 02.07.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 60 550 000 руб.

2) от 18.02.2016 N ДЗ-2016/19-2 с дополнительными соглашениями от 12.07.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, заключенного между Банком и ООО "АвтоДом", в соответствии с условиями которого в залог переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 23 870 000 руб.,

и поручительством на основании следующих договоров поручительства:

1) от 08.04.2016 N ДП-2016/19-2 с дополнительными соглашениями от 31.03.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, заключенного между Банком и Волковым Сергеем Валерьевичем (участником и бывшим руководителем должника);

2) от 18.02.2016 N ДП-2016/19-2 с дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 1, заключенного между Банком и Каитовым М.К.

Также 26.05.2017 Банк и должник заключили кредитный договор N К-2017/39 с дополнительным соглашениями от 26.05.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 3 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых и сроком возврата до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 26.05.2017 кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору от 26.05.2017 обеспечивалось поручительством на основании договора поручительства от 26.05.2017 N ДП-2017/39 с дополнительными соглашениями от 30.06.2017 N 1, от 01.09.2017 N 2, заключенного между Банком и Волковым С.В. (участником и бывшим руководителем должника).

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Куприянов В.В. выявил факт совершения должником следующих платежей в адрес Банка:

1) 11.10.2017 на 3 700 000 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N КЛ-2017/39 от 26.05.2017";

2) 11.10.2017 на 165 721 000 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N КЛ-2016/19 от 18.02.2016";

3) 24.10.2017 на 4 150 808,65 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N КЛ-2016/19 от 18.02.2016";

4) 24.10.2017 на 26 279 000 руб. с основанием платежа "Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N КЛ-2016/19 от 18.02.2016".

Поскольку спорные платежи совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия к производству суда заявления о признании Общества банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, не принял во внимание мотивированное возражение Банка, основанное на нормах статьи 61.4 Закона о банкротстве, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Банка, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, и осведомленности Банка о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

На этом основании с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.12.2018 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды установили, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между Обществом и Банком.

С учетом этого обстоятельства при оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего судам надлежало установить, возможно ли в данном случае применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, который предусматривает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом для признания спорных операций недействительными сделками должна быть доказана совокупность условий, в частности, осведомленность Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и отличие совершенных платежей по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре обязательства.

Между тем, суд первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей у Общества имелась задолженность перед ООО "Запспецстрой" (ОГРН 1068904010141, ИНН 8904055833) в размере 79 292 334,44 руб. на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016; перед ООО "Трансинвестстрой" в размере 16 025 817,21 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-1167/2017, перед ООО "Норд Юнион" в размере 11 808 129,23 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-3304/2017.

В подтверждение осведомленности Банка конкурсный управляющий ссылался на то, что о наличии у Общества просроченной задолженности Банку было известно, во-первых, из заявления ООО "Запспецстрой" о банкротстве и определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, во-вторых, из электронной переписки между сторонами, согласно которой Общество 10.08.2019 во исполнение пункта 17 кредитных договоров предоставило Банку последний отчет со сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности Общества перед совершением сделок за второй квартал 2017 года.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания представленных конкурсным управляющим протоколов осмотра доказательств ненадлежащими доказательствами с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что протоколы осмотра доказательств, представленные конкурсным управляющим, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в опровержение довода Банка об отсутствии прямого указания в кредитных договорах на возможность электронного документооборота конкурсный управляющий ссылался на установившийся во взаимоотношениях сторон по кредитным договорам порядок обмена документами.

Вместе с тем, указанный довод конкурсного управляющего не получил правовой оценки судов, в приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции конкурсному управляющему отказано, в силу чего нарушен принцип распределения бремени доказывания при установлении юридически значимого обстоятельства извещения Банка.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение вопросов, зависимых от даты возбуждения дела о банкротстве, в частности, исчисление периода подозрительности связано с датой 02.11.2017 - принятия заявления ООО "Трансинвестстрой" (второго заявителя в деле о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку определением от 18.09.2017 принято заявление ООО "Запспецстрой" о признании Общества банкротом, исчисление сроков периода подозрительности следует начинать с указанной даты.

При оценке того, являлись ли спорные платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами не учтено следующее.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора от 18.02.2016 срок возврата кредита установлен до 31.03.2017.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 4 срок возврата кредита продлен до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 5 срок возврата кредита продлен до 01.09.2017.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 6 срок возврата кредита продлен до 31.10.2017.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 N 7 срок возврата кредита продлен до 29.12.2017.

При этом возврат кредита осуществлен Обществом спорными платежами от 11.10.2017 на сумму 165 721 000,00 руб., от 24.10.2017 на сумму 30 429 808,65 руб. и платежом от 23.03.2018 на сумму 3 849 191,35 руб., совершенным третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора от 26.05.2017 срок возврата кредита установлен до 31.03.2017.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 2 срок возврата кредита продлен до 01.09.2017.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 3 срок возврата кредита продлен до 31.10.2017.

При этом возврат кредита осуществлен Обществом спорным платежом от 11.10.2017 на сумму 3 700 000,00 руб.

Обстоятельства и мотивы заключения сторонами дополнительных соглашений судами не устанавливались и не исследовались.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что погашение кредитных обязательств произведено досрочно, в отсутствие разумных экономических причин при том, что о состоянии неплатежеспособности Общества свидетельствуют неоднократные пролонгации срока уплаты кредита, многочисленные просрочки уплаты процентов, также не получили надлежащей оценки судов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заседании суда апелляционной инстанции Банком для приобщения к материалам дела представлен график платежей (приложение к дополнительному соглашению от 01.09.2017 N 6 к кредитному договору от 18.02.2016).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данный документ ему не передавался, ссылка на наличие указанного приложения в дополнительном соглашении от 01.09.2017 N 6 к кредитному договору от 18.02.2016 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий не мог представить в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела документы в опровержение представленного доказательства, заявить о фальсификации в случае наличия сомнений в его подлинности, что свидетельствует о нарушении принципа раскрытия доказательств.

Кроме того, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Из материалов дела следует, что исполнение Обществом кредитных обязательств по кредитному договору от 18.02.2016 обеспечивалось залогом, в том числе на основании договора залога (имущества) от 18.02.2016 N ДЗ-2016/19-1 с дополнительными соглашениями от 02.07.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 60 550 000 руб.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права судам следовало установить, в какой части Банк при совершении спорных платежей в любом случае не может считаться получившим предпочтение.

Между тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались. При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии залогового имущества является преждевременным.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, исследовать вопрос о наличии предметов залога по договору залога от 18.02.2016, заключенного между должником и Банком, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-70649/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк