Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9040/19 по делу N А56-68973/2015

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-68973/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" Шамугия Я.Н. (доверенность от 18.03.2019), Шамугия Г.М. (доверенность от 15.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" Волкова П.В. (доверенность от 03.12.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Дружинина И.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-68973/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 1137847023082, ИНН 7810898339 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Елисеевская ул., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1107847319348, ИНН 7840439131 (далее - Сервис), 545 000 руб. задолженности по договору от 21.05.2015 N 21/05 (далее - договор ), а также 5 777 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 419 448 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 с Сервиса в пользу Общества взыскано 325 000 руб. основного долга, требования Общества о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; по встречному иску с Общества в пользу Сервиса взыскано 199 511 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Сервиса в пользу Общества взыскано 12 989 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 870 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 изменено. С Сервиса в пользу Общества взыскано 325 062 руб. 50 коп. задолженности, 8 271 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Первоначальные исковые требования Общества о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. По встречному иску с Общества в пользу Сервиса взыскано 419 448 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Сервиса взыскано 338 110 руб. 70 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 389 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017 в части оставления без рассмотрения искового требования Общества о взыскании с Сервиса 5 777 руб. неустойки оставлены без изменения. В остальной части принятые по делу судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 24.07.2017 по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АвтоДорСтрой"), акционерное общество "Гражданское" (далее - АО "Гражданское").

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Сервиса в пользу Общества взыскано 545 000 руб. задолженности, 13 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Сервис, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2019 и постановление от 22.05.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества по выполнению подрядных работ и просадкой асфальтобетонного покрытия, настаивает на том, что именно некачественное выполнение работ Обществом и уклонение его от устранения недостатков, зафиксированных в акте обследования от 29.06.2015, привело к необходимости привлечения ООО "АвтоДорСтрой" к устранению дефектов и несению в связи с этим расходов, составляющих убытки Сервиса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Сервиса поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них. Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

ООО "АвтоДорСтрой" и АО "Гражданское", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением Сервисом договорных обязательств по государственному контракту от 17.07.2014 N 0372200213514000110-0082548-01, заключенному с Учреждением на выполнение работ по строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на проспекте Просвещения в 2014 году для нужд Санкт-Петербурга, стоимостью 38 466 218 руб.96 коп. (том 1 л.д. 51-58), Сервис (заказчик) поручил Обществу (подрядчик) выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устройству асфальтобетона песчаного плотного типа по адресам отдельных улиц, находящихся на перекрестках с проспектом Просвещения, заключив с подрядчиком соответствующий договор.

Выполненные Обществом работы заказчик обязался принять и оплатить в сумме 2 250 000 руб., составляющей стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 3.1 договора.

К указанному договору сторонами 29.05.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожными фрезами, устройству асфальтобетона песчаного плотного типа, стоимость которых определена в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 45 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ, составляющих предмет договора, подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2015 N 1 на сумму 2 250 000 руб. (том 1 л.д. 15) и на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 16), подписанными заказчиком без замечаний к объему, срокам выполнения и качеству работ.

Поскольку работы были оплачены заказчиком частично в сумме 1 750 000 руб., а претензия Общества от 18.08.2015 N 361 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 545 000 руб. и предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной в размере 5 777 руб.

Ответчик, указывая на то, что подрядчиком не устранены недостатки работ, на наличие которых заказчик ссылался в письме от 27.08.2015 N 318, что потребовало привлечение сторонней организации для устранения этих недостатков, со ссылкой на пункт 5.1.5 договора потребовал от истца в претензии от 19.11.2015 N 490 возмещения расходов (убытков), связанных с устранением дефектов в сумме 449 787 руб. 40 коп.

В связи с отказом от удовлетворения указанной претензии Сервис заявил встречный иск о взыскании с Общества 419 448 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме удовлетворили первоначальные требования Общества о взыскании задолженности по договору, признав их законными и обоснованными, и отказали Сервису в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований Общества о взыскании задолженности по договору Сервисом в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

Поскольку наличие существенных и неустранимых недостатков в работах Общества, препятствовавших их приемке, Сервис не доказал, суды признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению в сумме 545 000 руб.

Как установлено судами, основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков послужили отказы Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) в закрытии государственному заказчику ордеров на производство земляных работ от 18.06.2015 (том 1 л.д. 73-78) и от 14.07.2015 (том 1 л.д. 79-85), а также выявленные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГКУ "ЦКБ") и муниципальным образованием N 21 замечания к качеству работ, составляющих предмет государственного контракта.

По мнению Сервиса, часть этих замечаний относилась к недостаткам выполненных Обществом работ по договору, которые им не устранены. В этой связи Сервис полагал, что согласно пункту 5.1.5 договора за счет подрядчика подлежат возмещению убытки в сумме 419 448 руб., понесенные заказчиком вследствие привлечения для исправления недостатков ООО "АвтоДорСтрой" по договору строительного подряда от 04.09.2015 N 04-09/15-2 (далее - договор от 04.09.2015) (том 2 л.д. 5-7).

В обоснование своих требований Сервис представил в материалы дела акт обследования объектов от 29.06.2015, в котором зафиксированы недостатки в выполненных подрядчиком работах по каждому из объектов, а также составленные без участия Общества представителями Сервиса, Учреждения и АО "Гражданское" акт осмотра и протокол от 27.08.2015, согласно которым повторно выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия по пяти объектам, а также по шестому Объекту - пр. Просвещения, д. 87, выразившиеся в просадке асфальтобетонного покрытия в тротуаре.

Между тем, как установлено судами, в письмах от 23.06.2015 N 228 (том 1 л.д. 99) и от 03.09.2015 N 384 (том 1 л.д.100) сторонами признавалось, что замечания, указанные в акте обследования объекта от 29.06.2015,которые носили исчерпывающий характер, устранены подрядчиком в сроки, установленные договором.

Данное обстоятельство не было учтено экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Черновым А.В. при составлении им заключения от 11.07.2016 N 38 по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом при первоначальном рассмотрении дела, который, основываясь исключительно на актах и протоколах от 29.06.2015 и от 27.08.2015, определил наличие в работах Общества недостатков и стоимость их устранения.

Принимая во внимание указанные акты и протоколы, эксперт Чернов А.В. установил стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 2 075 062 руб. 50 коп.; стоимость устранения дефектов по договору, заключенному заказчиком с ООО "АвтоДорСтрой" в размере 419 448 руб., а стоимость устранения тех же дефектов непосредственно подрядчиком по спорному договору - в сумме 219 937 руб. 50 коп. (если бы он устранял их самостоятельно).

Однако, как установлено судами, последующие требования ответчика об устранении недостатков, изложенные им в письме от 27.08.2015 N 318 (том 1 л.д. 94), основывались исключительно на отказах ГАТИ в закрытии ордеров на производство земляных работ от 14.07.2015 и на предписании Отдела дорожного надзора от 25.08.2015 (том 1 л.д. 79-85) без упоминания о том, что дефекты работ, указанные в акте обследования объекта от 29.06.2015, подрядчиком не устранены; протокол о недостатках от 27.08.2015, составлен Сервисом в одностороннем порядке без вызова подрядчика и его участия, а при проведении судебной экспертизы причины просадки асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуарах экспертом не устанавливались.

В этой связи при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ обоснованно назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Ивасюку Николаю Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы о причинах просадки асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуарах; о том, подтверждают ли протоколы испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и исполнительные схемы качество выполненной работы; а также о стоимости работ по устранению недостатков, зафиксированных в протоколах осмотра от 27.08.2015 и произведенных ООО "АвтоДорСтрой".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.10.2018 N 949/10 (том 9 л.д. 29-30) причинами просадки асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуарах наиболее вероятно явилось несоответствие качества слоев оснований (песчаного, щебеночного) проезжей части и тротуаров требованиям нормативных документов, а также, возможно, техногенные воздействия (протечки из инженерных коммуникаций и т.п.).

При этом экспертом отмечено, что протоколы испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и исполнительные схемы подтверждают надлежащее качество выполненной Обществом работы.

Поскольку устройство слоев оснований под асфальтобетонным покрытием не относилось к работам, выполненным Обществом по договору, экспертом сделан вывод о том, что причинная связь между действиями Общества по выполнению работ, составляющих предмет договора, и просадкой асфальтобетонного покрытия отсутствует.

Стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных в протоколах осмотра от 27.08.2015 и произведенных ООО "АвтоДорСтрой" (по состоянию на октябрь 2018 года) составила согласно заключению эксперта 170 134 руб. Расчет стоимости представлен в приложении N 2 к заключению.

Поскольку представленное в материалы дела дополнительное экспертное заключение не вызвало у суда сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ; суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали это заключение надлежащим допустимым и относимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов дополнительной судебной экспертизы от 29.10.2018 N 949/10, Сервисом в материалы дела не представлены, их достоверность не опровергнута.

Кроме того, судами из материалов дела установлено, что выявленные Сервисом дефекты, не относятся к работам, которые выполнялись Обществом в рамках спорного договора, а заключенный ответчиком для устранения недостатков договор со сторонней организацией имеет иной перечень и объем работ, не соотносящийся с работами, которые имели недостатки.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали, что вина подрядчика в выявленных дефектах, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникновением убытков Сервисом не доказаны.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 подписаны без возражений, качество выполненных Обществом работ подтверждено протоколами, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Сервис, Строительство, Контроль" по результатам испытаний кернов асфальтобетона, недостатки в работах, поименованные в акте обследования объекта от 29.06.2015 подрядчиком устранены, а протокол о недостатках от 27.08.2015 составлен заказчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика, суды с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Сервиса о взыскании с Общества 419 448 руб. убытков.

Выраженное Сервисом в кассационной жалобе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы истца направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Сервиса не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-68973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева