Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-10234/19 по делу N А56-120854/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-120854/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Явуз-строй" Пригода В.П. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Явуз-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-120854/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, Московское шоссе, дом 2, ОГРН 1024701898891, ИНН 4716012854 (далее - ООО "ЛЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВУЗ-строй", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161а, корп. 2, пом. 5С N 12, ОГРН 1157847373815, ИНН 7810390665 (далее - ООО "ЯВУЗ-строй"), о взыскании 967 421 руб., в том числе 900 288 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда от 29.10.2016 и 67 133 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2016 по 11.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЯВУЗ-строй", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не установили фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, и не применили положения норм статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ООО "ЯВУЗ-строй" считает неправомерным отказ судов в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ЯВУЗ-строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ЛЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭС" (заказчик) и ООО "ЯВУЗ-строй" (подрядчиком) 29.10.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы офисного помещения находящегося на первом этаже, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 671 330 руб.

Разделом 5 договора предусмотрено, что аванс в размере 25% от общей суммы договора оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней до начала выполнения работ; 50% от стоимости в течение 10 рабочих дней от момента подписания договора и еще 25% от общей суммы в течение 3 банковских дней с подписания акта выполненных работ.

Сдача работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

Согласно пункту 6.1.3 Договора в случае несвоевременной сдачи результатов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 10%.

Заказчик платежными поручениями от 28.10.2016 N 4342, от 11.11.2016 N 4565, от 11.11.2016 N 4566, от 01.12.2016 N 4837, от 02.12.2016 N 4860, от 26.01.2017 N 336, от 03.03.2017 N 883 перечислил подрядчику 900 288 руб. в качестве авансового платежа.

Претензией от 07.06.2018 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО "ЛЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве подтверждения выполнения работ ООО "ЯВУЗ-строй" в материалы дела представило акт от 29.01.2019 N 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный акт, судебные инстанции указали, что ответчиком не доказан факт выполнения работ.

При этом судебными инстанциями учтено, что представленный ответчиком акт составлен 29.01.2019 в одностороннем порядке, после расторжения договора, доказательств направления в адрес заказчика не представлено, доказательств уклонения заказчика от приемки выполненных работ материалы дела также не содержат.

Поскольку факт перечисления подрядчику денежных средств подтвержден, встречное исполнение не предоставлено, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводов относительно неправомерного взыскания 67 133 руб. неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А56-120854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Явуз-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин