Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10576/19 по делу N А56-75673/2018

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-75673/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" представителя Леонтьева В.Г. (доверенность от 01.01.2019 N 123),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Суркова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-75673/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтажстрой", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16, ОГРН 1089847178431, ИНН 7810515160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Компания), о взыскании 29 228 643 руб. задолженности, 312 964,06 руб. неустойки по состоянию на 28.05.2018 по договору от 10.01.2016 N 10/16 (далее - Договор; с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 29 228 643 руб. задолженности, 8768,60 руб. неустойки, 168 626 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15.11.2018 и постановление от 17.05.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели его доводы о том, что принятые в качестве доказательств выполненных работ документы подписаны неуполномоченными лицами или не подписаны, представленные документы достоверно не подтверждают объем выполненных работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по очистке кровель и карнизных свесов многоквартирного дома (далее - МКД) от снега и наледи методом промышленного альпинизма.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1)

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 N 1 стороны дополнили Договор пунктом 5.4.9, согласно которому исполнитель предоставляет не менее 60 человек для уборки снега и наледи с кровли на территории Компании по заявке не раньше чем за 1 день до начала работ, а также изменили пункт 9.1 Договора, согласно которому в случае, если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия Договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании приложения N 1 к Договору.

Стороны обусловили изменить приложение N 1 к Договору, заключив дополнительное соглашение от 07.02.2018 N 3, из которого следует, что 26 руб. - плата за уборку снега и наледи на одном квадратном метре кровли МКД, 20 руб. - плата за очистку одного квадратного метра карнизного свеса от сосулек, 200 руб. - плата за очистку одного квадратного метра карнизного свеса от снега и наледи, 700 руб. - плата за свес одного альпиниста с применением специального альпинистского снаряжения, 700 руб. - плата за очистку воронки от снега и наледи.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что услуги оказываются на основании заявок заказчика, наряд-задание. Форма заявки на проведение работ приведена в приложении N 2.

В силу пункта 4.1 Договора оплата фактически выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. При этом со стороны заказчика указанные акты подписываются исключительно генеральным директором или лицом, имеющим надлежаще оформленную доверенность на подписание таких актов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата принятых работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 40% от общей суммы по Договору перечисляются заказчиком не позднее чем через 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ; 60% от общей суммы по Договору перечисляются заказчиком не позднее чем через 3 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 6.2 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,03% от суммы, подлежащей уплате.

По факту выполнения работ представителями сторон было подписано 251 наряд-задание за период с 08.12.2017 по 30.03.2018, а также акты, подтверждающие отсутствие жалоб по выполненным работам.

На основании указанных нарядов-заданий исполнитель по результатам выполненных работ оформил акты сдачи-приемки с адресными списками по очистке кровель от наледи на сумму 29 728 643 руб. и передал их заказчику для подписания, последний не подписал акты выполненных работ и произвел оплату в сумме 50 000 руб.

В претензии от 28.05.2018 исполнитель потребовал от заказчика подписать все акты выполненных работ и погасить задолженность.

От заказчика в адрес исполнителя 30.05.2018 поступило уведомление от 15.05.2018 N 424 о расторжении Договора с приложением соответствующего соглашения.

В претензии от 31.05.2018 N 501 заказчик указал на существенное нарушение исполнителем обязательств по Договору, а именно непредставление фотофиксации работ, выполненных на сумму 16 576 390 руб., подписанных сторонами заявок на выполнение работ, актов об отсутствии повреждений имущества МКД и (или) третьих лиц.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив ошибку в расчете в части взыскания неустойки, удовлетворил требование в части взыскания задолженности в заявленном размере, требование в части взыскания неустойки - частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали представленные в материалы дела акты выполненных работ по Договору с подробными расчетами стоимости в адресных списках, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика, а также заявки и наряды-задания, где в графах "Особые отметки" отсутствуют замечания, и установили, что информация об адресах проведения работ и площади работ в актах соответствует такой информации в заявках и нарядах-заданиях, подписанных представителями обеих сторон Договора.

Ответчик не предъявил каких-либо конкретных претензий по качеству выполненных работ.

В связи с указанным суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ, пришли к выводу, что они признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 Договора, суды признали, что, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. В связи с тем, что Договором установлено ограничение неустойки в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, неустойка взыскана в сумме 8768,60 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-75673/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова В.В. Дмитриев