Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-8051/19 по делу N А21-5863/2016

13 сентября 2019 г.

Дело N А21-5863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Журавлева Н.В. представителя Федосеевой М.В. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-5863/2016,

установил:

Шамшиева Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьер Куйбышевский", место нахождения: 238214, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Талпаки, Молодежная улица, дом 2, ОГРН 1043915500254, ИНН 3916010563 (далее - ООО "Карьер Куйбышевский", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении ООО "Карьер Куйбышевский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 13.04.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016, заключенного между должником и Журавлевым Николаем Викторовичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что после проведения выездной налоговой проверки должник осуществил вывод всего ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц. ФНС ссылается на то, что спорный автомобиль отчужден Журавлевым Н.В. в пользу бывшего руководителя должника Войнова Валерия Акимовича. 16.01.2016, то есть через два дня после его приобретения. По мнению подателя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовая книга должника не являются допустимыми доказательствами уплаты покупателем стоимости спорного автомобиля. Как указывает податель жалобы, суду следовало проверить финансовую возможность покупателя уплатить цену оспариваемого договора. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данная сделка совершена со злоупотреблением правом. ФНС также ссылается на отсутствие в материалах дела оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу Журавлев Н.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС 13.04.2018 обратилась в суд с заявлением к Журавлеву Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 14.01.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ и применении последствий его недействительности.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его обоснование документов, после введения процедуры конкурсного производства заявителю стало известно, что 14.01.2016 Обществом в пользу Журавлева Н.В. было отчуждено транспортное средство, а именно автомобиль "Audi Q5", год выпуска - 2011, государственный регистрационный знак Т077ТТ39, идентификационный номер WAUZZZ8R7B А109747.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 1 120 000 руб.

По мнению заявителя, данная сделка является подозрительной, была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку неравноценность встречного исполнения и приобретение ответчиком транспортного средства по заниженной цене не доказаны.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем должно быть доказано условие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что цена транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночным ценам на данное имущество.

Заявитель не представил доказательств занижения договорной цены спорного имущества, не заявил ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества и не опроверг выводы, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью "Специализированное независимое оценочное бюро "СНОБ" об оценке рыночной стоимости от 05.02.2016 N 70/2.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности заявителем неравноценности условий оспариваемого договора о цене.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

ФНС, оспаривая договор купли-продажи, указала на отсутствие доказательств уплаты покупателем стоимости имущества, указанной в договоре, ссылаясь на наличие в материалах дела только копий приходных кассовых ордеров.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы данного дела представлены не только копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.02.2016 N 27, но и кассовая книга должника.

Кассовый чек от 10.02.2016 был представлен суду первой инстанции и обозревался судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае не требуется проверка финансовой возможности покупателя уплатить цену имущества, так как оплата подтверждена надлежащими доказательствами.

Также суд обоснованно учел пояснения конкурсного управляющего о том, что денежные средства за спорный автомобиль в полном объеме поступили в кассу Общества, кассовая дисциплина не нарушена.

С учетом факта уплаты рыночной стоимости автомобиля суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о заинтересованности Общества по отношению к последующему покупателю имущества и ничтожности сделки, не установив злоупотребления сторонами договора правом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А21-5863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец