Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10587/19 по делу N А56-47840/2014

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-47840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии до перерыва от ООО "Артекс+ко" представителя Кирюхиной А.Н. (доверенность от 11.03.2019) и директора Туаева А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2019), от Айнетдиновой О.В. представителя Айнетдинова М.Х. (доверенность от 17.05.2017), после перерыва от ООО "Артекс+ко" представителя Кирюхиной А.Н. (доверенность от 11.03.2019), от Айнетдиновой О.В. представителя Чистовой Е.И. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Копылова ЛС., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47840/2014/з.3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аттика", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1117847613982, ИНН 7840463141 (далее - Общество).

Решением от 26.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "Артекс+ко" (далее - Компания) 09.01.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Айнетдиновой Оксаны Валерьевны и Плешаковой (Пузановой) Анастасии Викторовны в размере 6 477 114 руб. 39 коп.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.03.2019 и постановление от 20.06.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно определена дата начала исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу Айнетдинова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Айнетдиновой О.В. возражал против ее удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержали свои позиции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 16.03.2015 в реестр требований кредиторов включено требование Компании в размере 6 477 114 руб. 39 коп.

Определением от 02.11.2017 конкурсное производство завершено, требования кредиторов не погашены.

Судами установлено, что единственным участником ООО "Стренджел" Айнетдиновой О.В. 16.01.2012 принято решение N 2 о реорганизации ООО "Стренджел" в форме присоединения к Обществу совместно с ООО "ЭнергоТрансСнаб", ООО "Бизнес Аспект", ООО "Комплект Торг", ООО "КАМИНЫ", ООО "Горизонт", ООО Торговый Дом "ПЕНОЛОН".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 20.04.2012 внесла в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись за государственным регистрационным номером 6127847646426 о прекращении деятельности ООО "Стренджел" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-1578/2015 отменено решение о регистрации названных изменений и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Компания, полагая, что Общество специально создано Айнетдиновой О.В. для поглощения бесполезных в силу экономических причин организаций, присоединение которых стало причиной банкротства Общества, обратилась с настоящим заявлением о привлечении Айнетдиновой О.В. и Плешаковой (Пузановой) А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-1578/2015 установлено, что Компании стало достоверно известно о нарушениях, допущенных при процедуре прекращения деятельности ООО "Стренджел" при присоединении к Обществу, после поступления должнику письма УФМС России по г. Санкт-Петербургу от 31.10.2014 N 02-3110/14, то есть не позднее 31.10.2014.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Компания с рассматриваемым заявлением в суд обратилась только 09.01.2019, то срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что Компании достоверно стало известно о нарушениях, допущенных при процедуре прекращения деятельности ООО "Стренджел" при присоединении к ООО "Аттика" после поступления в адрес Общества письма УФМС России по г. Санкт-Петербургу от 31.10.2014 N 02-3110/14 с приложением соответствующих документов. Названное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А56-1578/2015 и отражено в решении от 18.05.2015 по названному делу.

Тот факт, что решение от 18.05.2015 по делу N А56-1578/2015 вступило в законную силу только 17.03.2016, после принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 и оставлении в силе решения от 18.05.2015, не свидетельствует о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, Компании стало известно только 17.03.2016.

Непосредственно в решении от 18.05.2015 и постановлении от 17.03.2016 указано, что Компания узнала о допущенных при реорганизации нарушениях из письма от 31.10.2014 N 02-3110/14.

Довод Компании о том, что установить недостаточность активов для проведения расчетов с кредиторами, а также определить размер субсидиарной ответственности, возможно не ранее судебного заседания, на котором был рассмотрен отчет конкурсного производства, то есть 02.11.2017 не принимается как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 26.09.2014, открытие конкурсного производства само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника и невозможности рассчитаться с кредиторами.

При этом положениями Закона о банкротстве для определения точного размера субсидиарной ответственности предусмотрена возможность приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Также не принимается довод Компании о том, что поскольку понятие контролирующего должника лица было введено Законом N 266-ФЗ, то срок исковой давности в отношении привлечения Айнетдиновой О.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица начал течь не ранее 04.08.2017 (дата официальной публикации Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ, также предусматривали возможность привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, если должник признан несостоятельным в результате их действий или бездействия (статья 10 Закона о банкротстве), а в статье 2 Закона о банкротстве в названной редакции дано определение понятию "контролирующее должника лицо".

С учетом фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске Компанией срока на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 43 в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Между обстоятельства, допускающие распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных требований закона в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении заявления Компании в отношении второго ответчика Плешаковой (Пузановой А.В.) не приведены.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Компании о привлечении к субсидиарной ответственности Плешаковой (Пузановой) А.В.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования заявленные к Плешаковой (Пузановой) А.В. по существу, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и вынести законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-47840/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Плешаковой (Пузановой) Анастасии Викторовны.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 22.03.2019 и постановление от 20.06.2019 по делу N А56-47840/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец