Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-8057/19 по делу N А21-4768/2016

13 сентября 2019 г.

Дело N А21-4768/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Карасева Романа Васильевича - Кулакова С.В. (доверенность от 15.08.2019), от коммерческого банка "Энерготрансбанк" (акционерного общества) - Мироновой И.В. (доверенность от 07.03.2017 N 07/03/17-1), от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Королевой Е.В. (доверенность от 03.04.2018 N 521),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Старкова Алексея Юрьевича, Карасева Романа Васильевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Макшанова Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4768/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по заявлению Карасева Романа Васильевича (Калининград) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 131, ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384 (далее - Общество).

Определением от 14.10.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович.

Решением от 24.07.2017 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Конкурсный управляющий 04.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению коммерческому банку "Энерготрансбанк" (акционерному обществу), место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее - Банк), денежных средств с расчетного счета должника:

- по платежному требованию от 05.05.2015 N 1 на 333 300 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Просроченный основной долг за апрель 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по банковскому ордеру от 30.05.2015 N 2638 на 600 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Комиссия за ведение расчетного счета");

- по платежному требованию от 01.06.2015 N 9 на 333 300 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Просроченный основной долг за май 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по банковскому ордеру от 30.06.2015 N 3831 на 600 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Комиссия за ведение расчетного счета");

- по платежному требованию от 01.07.2015 N 4 на 333 300 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Просроченный основной долг за июнь 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по платежному требованию N 7 от 03.08.2015 на 333 300 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Просроченный основной долг за июль 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по банковскому ордеру от 31.07.2015 N 3330 на 600 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Комиссия за ведение расчетного счета");

- по платежному требованию от 02.11.2015 N 3 на 333 300 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Просроченный основной долг за октябрь 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по платежному требованию от 01.09.2015 N 5 на 333 300 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Просроченный основной долг за август 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по банковскому ордеру от 31.08.2015 N 3502 на 600 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Комиссия за ведение расчетного счета");

- по платежному требованию от 01.10.2015 N 6 на 333 300 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Просроченный основной долг за сентябрь 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по банковскому ордеру от 30.10.2015 N 3142 на 600 руб., списанных 22.01.2016 (назначение платежа "Комиссия за ведение расчетного счета");

- по платежному ордеру от 22.01.2016 N 1 на 18 049 606,59 руб. (частичное исполнение по платежному требованию N 1 от 23.11.2015 на 21 333 600 руб.; назначение платежа "Задолженность по кредитному договору по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по банковскому ордеру от 31.12.2015 N 6688 на 600 руб., списанных 13.02.2016 (назначение платежа "Комиссия за ведение расчетного счета");

- по банковскому ордеру от 30.11.2015 N 3723 на 600 руб., списанных 13.02.2016 (назначение платежа "Комиссия за ведение расчетного счета");

- по платежному требованию от 19.01.2016 N 1 на 280 778,04 руб., списанных 13.02.2016 (назначение платежа "Просроченные проценты за апрель 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по платежному требованию от 19.01.2016 N 2 на 341 708,24 руб., списанных 13.02.2016 (назначение платежа "Просроченные проценты за май 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по платежному ордеру от 13.02.2016 N 3 на 285 156,31 руб., списанных 13.02.2016 (назначение платежа "Просроченные проценты за июнь 2015 г. по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.");

- по платежному ордеру от 13.02.2016 N 1 на 3 283 993,41 руб. (частичное (окончательное) исполнение по платежному требованию N 1 от 23.11.2015 на 21 333 600 руб.; назначение платежа "Задолженность по кредитному договору по кредитному договору N 62/13 от 22.11.2013 г.").

Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Банком в конкурсную массу должника 24 578 542,59 руб.

Конкурсный кредитор Карасев Р.В. 16.07.2018 обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать недействительными:

- банковскую операцию от 22.01.2016 по списанию 20 890 000 руб., осуществленную Банком с расчетного счета должника;

- банковскую операцию от 13.02.2016 по списанию 4 192 836 руб., осуществленную Банком с расчетного счета должника.

Карасев Р.В. просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 25 082 836 руб.

Протокольным определением от 08.10.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования Карасева Р.В. об оспаривании сделки должника, исчисленного с 16.01.2017 - даты подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявления конкурсного управляющего и кредитора Карасева Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Макшанов В.Л. и кредитор индивидуальный предприниматель Старков Алексей Юрьевич, ИНН 391701790548, ОГРНИП 310392633400125, просит отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 03.04.2019, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Макшанов В.Л. оспаривает вывод судов о том, что осведомленность Банка о неплатежеспособности должника не доказана, ссылается на то, что информация о неисполненных обязательствах Общества содержалась в картотеке неоплаченных документов, в мае 2015 года Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Общества, а уже с 22.01.2016 в публичных источниках имелась информация об исполнительных производствах в отношении Общества. Совершение платежей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключает конкурсный управляющий, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств должника.

По мнению Старкова А.Ю., к декабрю 2015 года Банк должен был знать о финансовой несостоятельности Общества, поскольку с учетом передачи активов Общества в залог самому Банку и третьим лицам, вычета балансовой стоимости имущества должника - денежные средства для исполнения обязательств у последнего отсутствовали. Судами не учтено, отмечает Старков А.Ю., что Общество имело просроченную задолженность (до 30.07.2015) перед Банком в сумме 1 885 742,96 руб., а также краткосрочные обязательства, Общество сообщило о наличии финансовых проблем Банку.

В кассационной жалобе Карасев Р.В. просит отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 03.04.2019, удовлетворить его заявление.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что до совершения спорных платежей должник заявил Банку о своей неплатежеспособности и это стало для Банка основанием для того, чтобы дать разрешение на продажу залогового имущества, списать средства, поступившие по сделке в счет долга Общества по кредитному договору; апелляционному суду надлежало отразить вывод о соблюдении Карасевым Р.В. срока исковой давности не только в мотивировочной части постановления, но и в его резолютивной части.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, корп. 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, просит удовлетворить требования, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Карасева Р.В. и публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка против удовлетворения жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, 22.11.2013 Общество (заемщик) и Банк заключили кредитный договор N 62/13, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 24 000 000 руб. на срок до 20.11.2020 под 13% годовых на приобретение не оконченного строительством нежилого здания, выстроенного на 92%, и земельного участка, расположенного по адресу Калининград, Орудийная ул., д. 3.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора заемщик обязался в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи и по соглашению об уступке прав и обязанностей, указанных в пункте 5.1 договора, обеспечить заключение (в обеспечение исполнения обязательств по договору) договора ипотеки между заемщиком (залогодателем) и Банком с обязательной государственной регистрацией указанного договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Предмет ипотеки - право аренды земельного участка для завершения строительства не оконченного строительством нежилого дома, выстроенного на 92%, кадастровый номер 39:15:13 19 24:2, общей площадью 0,6947 га, расположенного по адресу: Калининград, Орудийная ул., д. 3; не оконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 92%, расположенный на данном земельном участке.

Договор ипотеки заключен в пользу Банка.

В декабре 2014 года заемщик исполнил обязательство по возврату первого транша, однако второй транш в январе 2015 года исполнить не смог.

Банком и должником 28.01.2015 подписано дополнительное соглашение, изменившее дату окончательного погашения на 26.02.2021 и график погашения ссудной задолженности.

Банком и Обществом 10.02.2014 заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости), в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2014 и от 28.01.2015, по которому должник передал в последующий залог право аренды земельного участка для завершения строительства не оконченного строительством указанного нежилого дома.

Предметом залога частично обеспечивалось исполнение обязательств должника, возникших на основании кредитного договора о предоставлении кредита в размере 24 000 000 руб., а также обязательств по уплате залогодержателю всех штрафов, предусмотренных кредитным договором и договором ипотеки, всех иных сумм, уплата которых в соответствии с действующим законодательством обеспечивается ипотекой.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015 по делу N 2-3774/2015 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2015 в общем размере 26 047 306,48 руб. Одновременно суд обратил взыскание данных сумм на принадлежащее должнику упомянутое имущество и определил порядок его реализации.

Как следует из выписки по расчетному счету, 15.12.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Западные Высоты" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены.

На расчетный счет должника 22.01.2016 и 13.02.2016 поступили денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости в общем размере 25 082 836 руб.

В период с 22.01.2016 по 13.02.2016 Банком осуществлены упомянутые операции по списанию 24 578 542,59 руб. с расчетного счета Общества, оспоренные конкурсным управляющим и кредитором на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворению требований Банка при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок не доказана, в связи с чем правомерно отклонили заявленные требования.

Вопреки доводам подателей жалоб, суды верно указали, что в деле не имеется надлежащих доказательств того, что Банк в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что Банк имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами. Согласно представленным в материалы дела документам должник представлял Банку сведения о стабильном финансовом положении, отсутствии просроченной кредиторской задолженности вплоть до III квартала 2015 года.

Доводы заявителей получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены. Обращение Банка в Ленинградский районный суд города Калининграда с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, равно как и просрочка по кредитному договору, вопреки доводам жалоб, не может свидетельствовать об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вывод судов соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника картотеки на расчетном счете у должника в Банке не имелось.

Ввиду вынесения по иску Банка решения о взыскании денежных средств по кредитному договору отступление от графика платежей и превышение суммы платежей размера ежемесячного взноса признано судом апелляционной инстанции обоснованным и не свидетельствующим о злоупотреблении со стороны Банка, на которое ссылался конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе.

Доказательства аффилированности Банка и Общества не представлены.

Доводы Карасева Р.В. о том, что в резолютивной части постановления суда отсутствуют выводы о неприменении срока исковой давности к заявленным им требованиям, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной, проверив по существу заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателям кассационных жалоб - Карасеву Р.В. и конкурсному управляющему - предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения жалоб по существу, по 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с указанных лиц в федеральный бюджет в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А21-4768/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Старкова Алексея Юрьевича, Карасева Романа Васильевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Макшанова Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Карасева Романа Васильевича (Калининград) 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 131, ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384, 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко