Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-7546/19 по делу N А42-3535/2014

13 сентября 2019 г.

Дело N А42-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Прониной С.В. (паспорт), от АО "ММРП" представителя Игнатьевой А.В. (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилэксплуатация" Прониной Серафимы Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А42-3535/2014,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Кольская энергосбытовая компания" 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилэксплуатация", место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 3, ОГРН 1025100864799, ИНН 5190112171 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна.

Решением от 11.02.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронина С.В.

Конкурсный кредитор Предприятия акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Общество), 15.02.2018 и 19.02.2018 обратился в суд с жалобами о признании ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "АРСЕНАЛЪ", Управление Росреестра по Мурманской области, некоммерческое партнерство "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и ООО "Практика".

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, признано ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием в части привлечения для осуществления обязанностей конкурсного управляющего и заключения трудовых договоров с Хилько Валерией Эдуардовной, Шиманской Светланой Александровной, Мараковой Оксаной Анатольевной, Ивановой Людмилой Анатольевной, Харитоненковым Евгением Валерьевичем, Абрамовой Натальей Валериевной, Захаровой Галиной Узбековной, Гурьяновой Ниной Сергеевной, Савковой Оксаной Евгеньевной, Полонским Павлом Игоревичем и необоснованного расходования средств должника на выплату заработной платы, осуществлении иных выплат в пользу перечисленных лиц, а также в пользу иных привлеченных лиц в отсутствие обосновывающих документов, уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взносов в общей сумме 6 290 629,54 руб.; превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на 4 902 811,34 руб.; нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 5 874 259,29 руб.; необоснованного расходования 547 174,86 руб., уплаченных в качестве "эксплуатационных платежей"; расходования 100 704,40 руб., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего. С Прониной С.В. в конкурсную массу Предприятия взыскано 6 938 508,80 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Этим же определением в отдельное производство выделено требование Общества о признании ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего и необоснованного расходования средств должника на осуществление выплат в пользу привлеченных лиц на сумму 1 673 565,33 руб., превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на указанную сумму и взыскании в конкурсную массу должника с Прониной С.В. 1 673 565,33 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 27.12.2018 и постановление от 23.05.2019 отменить в части удовлетворения жалобы Общества, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание и не учли при вынесении судебных актов представленные конкурсным управляющим документы в обоснование платежей физическим лицам. Кроме того, по мнению Прониной С.В., суды дважды включили в размер взысканных с нее убытков 1 613 229,49 руб. (в сумму денежных средств выплаченных Абрамовой Н.В., Ивановой Л.А., Шиманской С.А. и Захаровой Г.В. как необоснованно привлечённым специалистам и в сумму выплат которые не подтверждены документально), а также 515 619,50 руб.

При расчете убытков в части определения размера необоснованно исчисленного и выплаченного НДФЛ суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что часть лиц, получавших заработную плату, имели льготы по уплате НДФЛ.

Пронина С.В. считает, что неправомерность произведенных конкурсным управляющим выплат в адрес индивидуального предпринимателя Драгомира С.А. в размере 84 000 руб. судом не обоснована.

Также податель жалобы ссылается на то, что, поскольку должник является управляющей организаций, то расходы на содержание многоквартирных домов являются внеочередными, а также не согласен с выводами судов о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, отнесенных ею к эксплуатационным.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания в части установления обоснованности расходов, понесенных на ведение конкурсного производства. По ее мнению, Общество должно доказать, что материальные ресурсы должника расходованы конкурсным управляющим не в целях ведения конкурсного производства Предприятием.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пронина С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронина С.В.

Судами установлено, что в хозяйственном ведении Предприятия находится 6 нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 18/53; ул. Павлова, д. 24; ул. Павлова, д. 40; ул. Калинина, д. 18; ул. П.Зори, д. 19. и ул. П. Зори, д. 7.

По данным бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 185 593 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 722 965 руб. (85 593 000 руб. умножить 0,01 разделить 2) плюс 1 295 000 руб.).

Конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности были привлечены начальники юридического отдела Маракова О.А. с 01.05.2015 по 31.03.2016, Иванова Л.А. с 01.04.2016 по 20.02.2017 и Абрамова Н.В. с 02.05.2017, юрисконсульты Юшина Анастасия Александровна с 08.07.2014 по 20.08.2018 и Полонский П.И. с 02.11.2015 по 18.04.2016, главный бухгалтер Нечипоренко Оксана Евгеньевна с 05.05.2014 по 31.07.2017 и старший бухгалтер Шиманская С.А. с 19.05.2015. При этом Юшина А.А. и Нечипоренко О.Е. продолжали работу в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров, заключенных до признания Предприятия банкротом.

Кроме того, как установлено судами, конкурсным управляющим приняты на должности инженера и ведущего инженера Харитоненков Е.В. с 19.05.2015 по 16.06.2016 и Абрамова Н.В. с 20.06.2016 по 01.05.2017, главного инженера Савкова О.Е. с 01.11.2012 по июль 2015 года (уволена 30.04.2015 и вновь принята на работу), главного (ведущего) экономиста Гурьянова Н.С. с 07.11.2012 по июль 2015 года (уволена 30.04.2015 и вновь принята на работу), секретаря-делопроизводителя Хилько В.Э., заведующего складом/специалиста по кадрам Захарова Г.У.

Выплаты привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства в 2015-2017 годах, как установлено судами, составили 15 614 447,24 руб.

Как установлено судами в 2015 и 2016 году Прониной С.В. в качестве эксплуатационных платежей всего было перечислено 6 305 402,28 руб.

При этом к эксплуатационным платежам конкурсным управляющим отнесены расходы, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью Предприятия (в частности, уборка снега придомовых территорий, аренда автовышек, вывоз и утилизация крупногабаритного мусора, аварийное обслуживание, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, дератизация, приобретение материалов для ремонта общедомового имущества (радиаторы, доска, труба, провод, предохранители, оградительная лента, совки для мусора, лом строительный и пр.) и их доставка к месту использования и т.д.), доставкой ЕПД, а также расходы по проведению ликвидационных процедур, направленные на достижение целей конкурсного производства, исполнение должником обязанностей по ведению бухгалтерского учета, содержанию принадлежащего ему имущества и т.д. (сдача документов в архив, изготовление техпаспортов, информационно-технологическое сопровождение бухгалтерской программы "1С:Предприятие", уборка территории в связи с пожаром около принадлежащего должнику помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 18/53).

Также конкурсным управляющим в качестве расходов на ведение конкурсного производства учтены и возмещены за счет имущества должника расходы на оплату услуг программ "КонсультантПлюс", "Система ГАРАНТ", за пользование услугами телефонной связи и сети Интернет, на покупку канцтоваров, заправку картриджей и ремонт техники (в частности, принтеров) на общую сумму 641 093 588,48 руб., в том числе 8 400 руб. перечислено ООО "Мурманские мультисервисные сети" (Интернет), 154 325,65 руб. - ООО "Дизайнер" (канцтовары), 11 894,86 руб. - ОАО "МТС" (мобильная связь), 6773,35 руб. - ОАО "Ростелеком" (телефонная связь), 97 060 руб. - индивидуальному предпринимателю Еркоеву Д.И., ООО "Копировально-множительная техникасервис" и ООО "ТехноКопи" (заправка картриджей, ремонт и приобретение принтера, техобслуживание оргтехники), 268 532,40 руб. - ООО "Экономик Центр" и ООО "АИТ" ("КонсультантПлюс", "Система ГАРАНТ"), 4722 руб. - ООО "Курьер" (доставка ЕПД за февраль 2015 года), 6546 руб. - ООО "М-Центр" (информационное технологическое сопровождение программы "1С:Предприятие"), 23 899,37 руб. - индивидуальному предпринимателю Еркоеву Д.И., ОАО "МТС", ООО "Мурманские мультисервисные сети" (платежи от 02.02.2015), 2434,85 руб. - ОАО "Ростелеком" (телефонная связь за январь 2015 года), 425 000 руб. - ООО "Центр технической инвентаризации кадастра и оценки" (оценка имущества) и 84 000 руб. - индивидуальному предпринимателю Драгомиру С.А. (печатные работы).

Кроме того, как установлено судами, конкурсному управляющему за счет имущества должника также возмещено 52 071,76 руб. расходов за 2015 год, 115 694,73 руб. за 2016-2017 годы.

Общество, полагая, что Пронина С.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Предприятием, обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в привлечении для осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Практика", а также на основании трудовых договоров Нечипоренко О.Е., Хилько В.Э., Шиманской С.А., Мараковой О.А., Ивановой Л.А., Юшиной А.А., Харитоненкова Е.В., Абрамовой Н.В., Захаровой Г.У., Гурьяновой Н.С., Савковой О.Е., в необоснованном расходовании средств должника на выплату заработной платы и налоговых платежей (ФСС,НДФЛ) в размере 15 902 844,45 руб.; в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 14 420 484,45 руб.; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 6 360 434,28 руб. (без учета 212 593,05 руб., в отношении которых уже установлен факт нарушения очередности); в безосновательном расходовании денежных средств должника в размере 6 659 866,77 руб., уплаченных в качестве "эксплуатационных платежей"; в безосновательном расходовании денежных средств должника в размере 174 705,53 руб., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего.

Также Общество просило взыскать с конкурсного управляющего Прониной С.В. в пользу должника 15 902 844,44 руб., необоснованно выплаченных привлеченным лицам, и 6 659 866,77 руб., необоснованно израсходованных.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, выделил в отдельное производство требование о признании ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения лиц, для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, и необоснованного расходования 1 673 565,33 руб. на осуществление выплат в пользу названных лиц, превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 673 565,33 руб. и взыскания названной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим необходимости при одновременном сохранении для целей конкурсного производства, помимо должности юрисконсульта, на которую была принята Юшина А.А., должности начальника юридического отдела с размером заработной платы 42 866,25 руб. в месяц и привлечении второго юрисконсульта Полонского П.И., а также о достаточности для организации ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и иной отчетности должника одного бухгалтера.

В связи с тем, что должник фактически прекратил деятельность с мая 2015 года, судами также признано нецелесообразным сохранение должностей ведущего(главного) инженера и главного экономиста и необоснованным привлечение с мая 2015 года и в последующий период Харитоненкова Е.В., Абрамовой Н.В., Савковой О.Е. и Гурьяновой Н.С.

Суд первой инстанции, проверив доводы и расчеты сторон, пришел к обоснованным выводам о неправомерности привлечения в процедуре конкурсного производства старшего бухгалтера Шиманской С.А. (с оплатой ее труда в общем размере 637 561,60 руб.), начальников юридического отдела Марковой О.А. (465 159,92 руб.), Ивановой Л.А. (366 672,58 руб.), Абрамовой Н.В. (223 761,49 руб.), главного инженера Савковой О.Е. в период с 01.05.2015 (83 098,31 руб.), инженера(ведущего) инженера Харитоненкова Е.В. (462 662 руб.), Абрамовой Н.В. (353 457,58 руб.), главного экономиста Гурьяновой Н.С.(64 173,71 руб.), заведующего складом(специалиста по кадрам) Захаровой Г.У. (163 084 руб.) и юрисконсульта Полонского П.Ю. в период с 02.11.2015 по 18.04.2016 (153 991,03 руб.).

Общая сумма выплат составила 2 984 422,22 руб.

Также судами признаны неправомерными выплаты в общем размере 515 619,50 руб., произведенные с мая 2015 года в пользу Захаровой Г.У. в сумме 432 943,24 руб. и Гурьяновой Н.С. 82 676,26 руб., выплаты в пользу Хилько В.Э. за использование личного транспорта на сумму 10 800 руб. в связи с отсутствием обосновывающих документов, а также в пользу Крюковой Е.Б., Кябуру С.Г., Селезневой А.А., Степаненко Т.В. Шакировой Г.П. на общую сумму 116 884,41 руб.

Кроме того, суд признал необоснованными выплаты на общую сумму 1 660 993,85 руб., поскольку документов, подтверждающих обоснованность названных выплат и их получателей конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал неправомерными либо неподтвержденными документами выплаты в пользу привлеченных по гражданско-правовым и трудовым договорам лиц на общую сумму 5 277 919,98 руб. (116 884,41 руб. плюс 2 984 422,22 руб. плюс 515 619,50 руб. плюс 1 660 993, 85 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что 1 613 229,49 руб. выплаченные Абрамовой Н.В., Ивановой Л.А., Шиманской С.А. и Захаровой Г.У., учтены дважды как документально не обоснованные и как выплаченные неправомерно привлеченным специалистам, не подтверждается материалами дела. Выплаты в пользу указанных лиц учтены судом в составе убытков, представляющих собой выплаты в пользу неправомерно привлеченных специалистов, а не в связи с отсутствием подтверждающих документов, а 1 660 993,85 коп. квалифицированы судом как убытки именно в связи с таких документов.

Также не принимается довод конкурсного управляющего о не указании судом мотивов взыскания с нее 1 660 993,85 руб. Обществом было заявлено о взыскании в качестве убытков 5 843 630, 88 руб. перечисленных в кредитные организации без соответствующего указания в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств данных привлеченных лиц (работников) которым производились выплаты.

Конкурсным управляющим представлены и судом приняты документы в обоснование перечисления в кредитные организации 1 914 452,20 руб. (признаны судами обоснованными) и 515 619,50 руб. (признаны судом неправомерными).

В обоснование перечисления 1 660 993,85 руб. документов конкурсным управляющим не представлено, что и послужило основанием для квалификации ее в качестве убытков и взыскания с конкурсного управляющего.

При этом податель жалобы ссылается на то, что названные 515 619,50 руб. неправомерно перечисленные, как установлено судом первой инстанции Захаровой Г.У. и Гурьяновой Н.С., уже включены в 2 984 422,22 руб., квалифицированные судами как убытки, в связи с тем, что названная сумма перечислена лицам, привлечение которых признано необоснованным, в числе которых Захарова Г.У. и Гурьянова Н.С.

Однако 2 984 422 руб. 22 коп. рассчитаны судом на основании выписки по расчетному счету Предприятия, согласно которой заработная плата перечисляется работникам непосредственно должником, без использования реестров заработной платы, в то время как 515 619 руб. 50 коп. представляют собой сумму, перечисленную должником в кредитные организации также для выплаты заработной платы по реестрам, в которых в том числе указаны Захарова Г.У. и Гурьянова Н.С.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В настоящем деле конкурсный управляющий не обосновала причины, по которым в данном случае было разумно привлекать работников по трудовым, а не гражданско-правовым договорам, не доказала, что сохранение в штате должностей секретаря и бухгалтера являлось разумным и экономически целесообразным решением для достижения целей конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильность исчисления судами НДФЛ с сумм, выплата которых признана судом необоснованной, вместе с тем не представила документы, подтверждающие наличие у кого-либо из работников льгот по уплате НДФЛ.

Также конкурсный управляющий полагает, что ею не допущено нарушений очередности удовлетворения текущих платежей, а также календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 названной статьи; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих технологический процесс по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными требованиями противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае судами установлено, что основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Фактически должник являлся управляющей организацией и осуществлял управление многоквартирными домами.

В отношении остальных платежей на общую сумму 5 874 259 руб. 29 коп. (за аренду техники, приобретение материалов для ремонта имущества находящихся в управлении домов, их обслуживание, а также Интернет, услуги связи, заправку картриджей, услуги программного обеспечения, канцтовары, материалы, техобслуживание оргтехники, и пр.) суды пришли к правильному выводу, что они не относятся к эксплуатационным (платежи третьей очереди) или платежам предшествующих очередей и подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Как установлено судами, должник не является и не являлся единственной организацией на территории г. Мурманска, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и способной организовать поставку коммунальных ресурсов в дома, производить ремонт и содержание имущества. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что осуществление названных выплат в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств было действительно направлено на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг для жизнеобеспечения граждан и названные выплаты могут быть отнесены к внеочередным.

При этом, вопреки мнению конкурсного управляющего, признали платежи в общей сумме 431 142,99 руб. направленные на оплату водоотведения и электроэнергии в офисе, уборки территории после пожара около принадлежащего должнику помещения, а также услуг оценщика перечисленными с соблюдением очередности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным помимо прочего с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы суды мотивировали свой вывод о необоснованности платежей по оплате индивидуальному предпринимателю Драгомиру С.А. услуг по договорам от 06.10.2015 и от 19.08.2015 по копированию и изготовлению печатной продукции.

Как указали суды, представленные документы не позволяют установить, какие именно работы выполнены, их необходимость для должника и как они связаны с целями конкурсного производства, а необходимость проведения печатных работ для сдачи документов в архив Прониной С.В. не доказана.

При этом, суды отклонили доводы Общества о том, что расходы на оплату услуг программного обеспечения ("КонсультантПлюс", "Системы ГАРАНТ"), телефонной связи и сети Интернет, на покупку канцтоваров, заправку картриджей, ремонт техники и другие аналогичные расходы в любом случае относятся к общим (личным)затратам арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности.

В то же время суды правильно указали на то, что применительно к перечисленным расходам в каждом случае надлежит устанавливать необходимость их осуществления, связь с конкурсным производством конкретного должника и направленность на достижение целей процедуры, а в случае ведения нескольких процедур одновременно арбитражным управляющим должен обеспечиваться раздельный учет расходов по каждому должнику.

Судами установлено, что Пронина С.В. в рассматриваемый период исполняла обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства нескольких предприятий и физических лиц. В связи с этим суды обоснованно возложили именно на нее бремя доказывания, что указанные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства Предприятия.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Прониной С.В. не доказана необходимость для процедуры банкротства Предприятия приобретения спорного программного обеспечения, поскольку из материалов настоящего дела однозначно не следует, что взыскание дебиторской задолженности населения, ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности требовали в обязательном порядке наличия специальных правовых баз.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование ее возражений, отклоняется по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Однако в данном случае конкурсный управляющий не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не принял от нее дополнительные документы.

Ссылка подателя жалобы на абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ не состоятельна, поскольку в названной норме установлена обязанность суда апелляционной инстанции принять и рассмотреть по существу документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а не в подтверждение доводов названной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе и уточнениях к ней, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А42-3535/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилэксплуатация" Прониной Серафимы Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу N А42-3535/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019, отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец