Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-5911/19 по делу N А56-78582/2016

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от непубличного акционерного общества "Юлмарт" Поделякина Р.М. (доверенность от 15.05.2019), от компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" Сыренко В.А. (доверенность от 03.10.2018), от публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Ладановой А.А. (доверенность от 28.11.2018 N 803), от общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу N А56-78582/2016,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ", место нахождения: 19048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), о признании непубличного акционерного общества "Юлмарт", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2017 установлено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением от 29.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к должнику.

Определением от 05.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБокс", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Чернорецкий пер., д. 5, лит. А, пом. 11-Н, комната 10, ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750 (далее - ООО "БигБокс"), в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Заявление Банка с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее, рассмотрено в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление уточнено Банком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - АО "ПСО N 13), обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО "БигБокс" также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 13.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, ходатайства АО "ПСО N 13" и ООО "БигБокс" о процессуальном правопреемстве были удовлетворены, в реестр требований кредиторов Общества в третью очерель включены требования Банка в размере 703 727 195,46 руб., в том числе 649 448 729,19 руб. основного долга, 54 278 466,27 руб. процентов, АО "ПСО N 13" в размере 65 000 000 руб. основного долга, ООО "БигБокс" в размере 37 552 429,48 руб. основного долга.

В кассационной жалобе компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", место нахождения: Республика Мальта, смартсити Мальта (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлений.

Податель жалобы утверждает, что требования кредиторов, включенные судом в реестр требований кредиторов должника, являются текущими, а не реестровыми. По мнению подателя жалобы, заявленные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве Общества в результате выдачи денежных средств Банком в период с 23.03.2017 по 29.03.2017. Также податель жалобы считает, что требования кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания указывает, что на момент выдачи новых траншей, соответствующих по размеру суммам, перечисленным заемщиком Банку в счет погашения первого транша, Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении поручителей по кредитному договору и фактически наращивал задолженность по кредиту взамен погашаемого первого транша. Как указывает Компания, такие действия Банка направлены на причинение вреда независимым кредиторам должника, свидетельствуют о недобросовестности Банка и о ничтожности сделок по выдаче траншей в период с 23.03.2017 по 29.03.2017. Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что ООО "БигБокс" является независимым кредитором, и указывает на его аффилированность с должником. Также податель жалобы утверждает, что судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с экономической целесообразностью для ООО "БигБокс" покупки требования к должнику, в отношении которого проводятся процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела, указывая, что к аффилированному кредитору судом не применены повышенные стандарты доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и ООО "БигБокс" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Определением суда округа от 31.07.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для целей внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании 11.09.2019 представителем Компании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продолжением участниками спора ведения переговоров о заключении мирового соглашения.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители должника, Банка, ООО "БигБокс" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случаях, указанных в частях 2 - 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что определением от 29.07.2019 судебное разбирательство было отложено в связи с заявлением Компанией ходатайства, мотивированного ведением переговоров по мирному урегулированию спора, однако результатов этих переговоров суду не представлено, суд округа не находит оснований для повторного отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представители Компании и должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и ООО "БигБокс" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед кредиторами вытекает из следующих обстоятельств.

Между Банком и Обществом (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.06.2016 N 2200-931/00001 (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2016 N 1, от 17.03.2017 N 2, от 23.03.2017 N 3, от 24.03.2017 N 4, от 27.03.2017 N 5, 6, от 28.03.2017 N 7, от 29.03.2017 N 8, 9).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, с установлением лимита в размере 750 000 000 руб. в целях финансирования оборотного капитала, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.3.3 кредитного договора транши предоставляются заемщику на основании дополнительного соглашения на предоставление транша путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, указанный в дополнительном соглашении на предоставление транша, в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания сторонами) дополнительного соглашения на предоставление транша.

В соответствии с пунктом 3.5.1 кредитного договора возврат траншей (кредита) осуществляется согласно срокам пользования траншами, указанным в дополнительных соглашениях о предоставлении транша.

В силу положений пункта 3.4.2 кредитного договора при погашении задолженности по основному долгу сначала погашается тот из траншей, срок пользования по которому истекает ранее. В случае, если срок пользования траншем по предоставленным траншам завершается одновременно при погашении задолженности по основному долгу, в первую очередь погашается задолженность по траншу, предоставленному в более ранний срок.

Согласно пункту 3.7.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определяется в дополнительном соглашении на предоставление каждого транша в рамках лимита по кредитному договору.

Между Банком и Обществом 21.06.2016 было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого в течение трех рабочих дней с даты его подписания Банк предоставляет заемщику транш в размере 750 000 000 руб. на 80 календарных дней.

Обязательство Банка по указанному дополнительному соглашению было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 21.06.2016 N 81052123.

Таким образом, обязательство заемщика по погашению задолженности по траншу, полученному в соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2016 N 1, подлежало исполнению в срок не позднее 19.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по погашению указанной задолженности Банк 28.12.2016 направил в адрес должника уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием незамедлительного погашения просроченной задолженности в размере 758 213 114,75 руб., в том числе 750 000 000 руб. просроченного основного долга, 2 213 114,75 руб. процентов на просроченный основной долг, 6 000 000 руб. пеней за просроченный кредит.

В период с 24.03.2017 по 31.03.2017 Обществом частично погашена задолженность по просроченному основному долгу на сумму 685 000 000 руб. В этот же период заемщику были предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии на аналогичную сумму.

Ссылаясь на непогашение задолженности по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление Банка с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее, рассмотрено в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Банк уточнил поданное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом поступивших в материалы дела заявлений ООО "БигБокс" и АО "ПСО N 13" о процессуальном правопреемстве.

Между Банком (цедентом) и ООО "БигБокс" (цессионарием) заключен договор от 18.04.2018 N УС2018 УТ-18/04-1 уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил ООО "БигБокс" часть права (требования) к Обществу в сумме 723 558 219,17 руб., вытекающего из кредитного договора.

Согласно пункту 2.4 договора уступки переход от цедента к цессионарию части права (требования), указанного в пункте 1.1 договора, происходит по частям.

По состоянию на 10.09.2018 оплата прав требования произведена ООО "БигБокс" частично в мае, июне, июле, августе, сентябре 2018 года, поэтому права требования по кредитному договору также перешли к цессионарию частично (в порядке пункта 2.4. договора уступки) в размере 37 552 429,48 руб., в том числе 35 551 270,81 руб. основного долга и 2 001 158,67 руб. процентов.

Между Банком (цедентом) и АО "ПСО N 13" (цессионарием) заключен договор от 18.04.2018 N УС2018УТ18/04-2 уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил АО "ПСО N 13" часть права (требования) к Обществу в сумме 65 000 000 руб., вытекающего из кредитного договора. При этом договором цессии предусмотрено, что цессионарию не передаются и к нему не переходят иные связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Ссылаясь на договоры уступки прав требований, ООО "БигБокс" и АО "ПСО N 13" обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве: ООО "БигБокс" - в размере 37 552 429,48 руб. основного долга, АО "ПСО N 13" - в размере 65 000 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции признал требования Банка, ООО "БигБокс" и АО "ПСО N 13" обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве и включил требования в реестр требований кредиторов должника в заявленных размерах.

Апелляционный суд счел, что заявления о включении основного долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве кредитора в отношении части долга удовлетворены правомерно, поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом основной кредитор уступил право требования части долга цессионариям на основании договоров цессии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы и отзывов на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что изначально обязательство Общества перед Банком по возврату кредитных средств возникло в результате предоставления последним 21.06.2016 транша в размере 750 000 000 руб. в рамках кредитного договора. Срок действия кредитного договора был установлен до 21.06.2018 (пункт 3.2.2).

Дело о банкротстве Общества было возбуждено на основании определения арбитражного суда от 16.11.2016 по настоящему делу.

Таким образом, кредитный договор от 21.06.2016 был заключен и денежные средства поступили заемщику до возбуждения дела о банкротстве должника.

В период с 23.03.2017 по 29.03.2017 заемщик погасил часть кредита и получил новые транши на сумму гашения.

Факт исполнения обязательств по договорам со стороны Банка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и расчетом задолженности.

Факт неисполнения должником новых обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и финансовых санкций, начисленных после возбуждения дела о банкротстве, не оспаривается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, обязательства возврата денежных сумм, предоставленных в период с 23.03.2017 по 29.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими требованиями.

Ошибочной является ссылка судов на пункт 12.1 Постановления N 63, согласно которому по договору о предоставлении кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для включения заявленный требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом текущего характера заявленных Банком, ООО "БигБокс" и АО "ПСО N 13" требований к Обществу производство по требованиям кредиторов подлежит прекращению.

С учетом изложенного определение от 13.10.2018 и постановление от 05.04.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка, АО "ПСО N 13" и ООО "БигБокс" следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не может в данном случае принять судебный акт самостоятельно, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в период с 23.03.2017 по 29.03.2017 заемщик получил от Банка новые транши на сумму 685 000 000 руб. Следовательно, в результате предоставления 21.06.2016 Банком в рамках кредитного договора транша в размере 750 000 000 руб. на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) непогашенной должником осталась сумма 65 000 000 руб.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос, относится ли сумма 65 000 000 руб. к уступленным Банком требованиям или является частью заявленного Банком требования, а суд кассационной инстанции не может устанавливать новые обстоятельства дела самостоятельно, дело в отменной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-78582/2016 в части процессуальной замены публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на акционерное общество "Проектно-стороительное объединение N 13" в отношении требования к непубличному акционерному обществу "Юлмарт" в размере 65 000 000 руб. основного долга и процессуальной замены публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" в отношении требования к непубличному акционерному обществу "Юлмарт" в размере 37 552 429,48 руб. основного долга оставить без изменения.

В остальной части определение от 13.10.2018 и постановление от 05.04.2019 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец