Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-11038/19 по делу N А56-39616/2014

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-39616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Лукина Ю.А. представителя Костина М.В. (доверенность от 10.09.2019), от Михеева В.Л. представителей Жиделевой Ю.А. и Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 02.06.2017), от ООО "Сантол" представителя Мощонского И.Н. (доверенность от 19.02.2018), от ООО "Доброгос" представителей Жиделевой Ю.А. и Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 01.05.2017) и от Комиссарова А.Ф. представителей Жиделевой Ю.А. и Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантол" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-39616/2014/тр.6 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Териоки", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027812403684, ИНН 7827002670 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантол", место нахождения: 603037, Нижний Новгород, ул. Федосенко, д. 57, пом. 3, ОГРН 1025204409152, ИНН 5263038483 (далее - ООО "Сантол"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 во включении в реестр заявленного ООО "Сантол" требования отказано.

Решением суда от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

ООО "Сантол" 10.08.2017 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 125 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018, производство по требованию ООО "Сантол" прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении спора ООО "Сантол" уменьшило размер требования и просило включить в реестр требование в размере 61 192 425 руб. основного долга.

Определением от 15.03.2019 требование ООО "Сантол" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение от 15.03.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Сантол" просит постановление от 12.07.2019 отменить и оставить в силе определение от 15.03.2019.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о корпоративном характере отношений с должником.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что даже в случае наличия корпоративного характера их взаимоотношений нарушение прав независимых кредиторов отсутствует, поскольку все включенные в реестр кредиторы являются участниками Общества.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы ООО "Доброгост", Комиссаров Андрей Федорович и Михеев Валерий Леонидович просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Также поступил отзыв конкурсного управляющего Обществом в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Сантол" поддержал оводы жалобы, а представители конкурсного управляющего и кредиторов Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Сантол" 18.04.2011 заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) N 1СД-З, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв. м с кадастровым номером 78:22460:0:1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв. м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что ориентировочный срок завершения реконструкции здания и ввода объекта в эксплуатацию - конец I квартала 2012 года.

Объем и порядок инвестирования определены сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому участник 1 (должник) вносит указанное одноэтажное нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, а также профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, деловую репутацию и деловые связи; общая стоимость вклада должника в совместную деятельность составила 45 000 000 руб., а участник 2 (ООО "Сантол") вносит 125 000 000 руб.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора объект подлежит реализации, при этом после реализации реконструированного объекта и окончания срока действия договора участники получают сумму внесенного ими вклада в соответствии с пунктом 2.1 договора, оставшаяся прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется между ними согласно пункту 5.5 договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 1в договор внесены изменения, в том числе договор дополнен пунктом 5.4.3, предусматривающим возможность возврата вклада заявителя путем оформления на него прав собственности на часть созданного объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор фактически исполнен сторонами, а именно должником предоставлено здание, кредитором - денежные средства в полном объеме. При этом с учетом оценки внесенных вкладов (45 000 000 руб. - доля должника) и (125 000 000 руб. - доля кредитора) размеры долей соответственно составляют 26,5% и 73,5%.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1 каждая из сторон в любом случае претендует на сумму внесенного им вклада (пункты 5.4.2 и 5.4.3).

Как установлено судами, реконструкция здания не выполнена, объект не реализован, право собственности кредитора на часть объекта также не оформлено.

Согласно представленному ООО "Сантол" отчету об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, рыночная стоимость названного имущества составляет 83 255 000 руб.

ООО "Сантол", ссылаясь на названный отчет и полагая, что вправе претендовать на компенсацию своей доли, которая составляет 61 192 425 руб. (73,5% от 83 255 000 руб.), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 78:380022460:4 и расположенное на нем здание являются результатом совместной деятельности, на который обоснованно претендует ООО "Сантол" в части 73,5% от их стоимости в соответствии с размером его вклада.

При этом суд первой инстанции установил, что доказательства проведения работ по сносу объекта, а также невозможности оформления надлежащих документов на имущество не представлены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Сантол" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве ООО "Сантол" на часть общего имущества, но не поддержал вывод о наличии оснований для включения требования этого кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к требованиям ООО "Сантол" подлежат применению нормы права, регулирующие корпоративный отношения и требования вытекающие из факта участия, в связи с чем названные требования могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве только в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требования ООО "Сантол" в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае ООО "Сантол" не является участником должника, корпоративных прав в отношении Предприятия не имеет.

Взаимоотношения сторон, возникшие из договора о совместной деятельности регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы корпоративного права к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Стороны договора простого товарищества действительно осуществляют совместную деятельность для достижения поставленной цели, однако в силу положений статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Юридическое же лицо имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, а не в порядке, установленном корпоративными нормами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО "Сантол" не может конкурировать с требованиями иных кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению за реестром в порядке положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, ошибочен.

В связи с этим постановление от 12.07.2019 подлежит отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает, что суд первой инстанции при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, не учел следующее.

В связи с прекращением договора простого товарищества и недостижением предполагаемого при заключении договора окончательного результата совместной деятельности ООО "Сантол" вправе претендовать на часть общего имущества, которым по смыслу статьи 1043 ГК РФ, признается имущество, внесенное товарищами в качестве вкладов, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные от такой деятельности доходы.

ООО "Сантол", предъявив свои требования, исходило из того, что в собственности одного из товарищей (должника) находится имущество, являющееся результатом их совместной деятельности, а именно здание с кадастровым номером 78:380022460:1002 и земельный участок с кадастровым номером 78:380022460:4.

Согласно представленному заявителем отчету об оценке объекта незавершенного строительства и земельного участка их рыночная стоимость составляет 83 255 000 руб., следовательно, ООО "Сантол", по выводам суда первой инстанции, вправе претендовать на компенсацию его доли, составляющей 73,5%, в размере 61 192 425 руб.

Однако решением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 13.09.2013 N 07-05-6503/13-0 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания под физкультурно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-50605/2012 и А56-23441/2014 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N 78:380022460:4 является самовольной постройкой.

По условиям мировых соглашений, заключенных в рамках названных дел должник принял на себя обязательство в установленные мировыми соглашениями сроки демонтировать четвертый этаж самовольной постройки, представить проектную документацию на новый объект капитального строительства и получить разрешение на строительство.

В нарушение условий названных мировых соглашений, утвержденных судом, должник указанные действия не произвел.

В связи с нарушением условий мировых соглашений Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2016 по делу N А56-23411/2014 выдан исполнительный лист на снос объекта самовольной постройки.

В силу положений статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Тот факт, что, как установлено судом первой инстанции, названная самовольная постройка не снесена, не свидетельствует о том, что должник либо ООО "Сантол" вправе распоряжаться названным объектом.

Доказательства того, что должник исполнил условия мировых соглашений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при определении стоимости доли ООО "Сантол" в общем имуществе товарищей суд с учетом обстоятельств спора не мог при расчете требований учитывать стоимость названной постройки.

Кроме того, согласно условиям договора простого товарищества финансирование деятельности производится ООО "Сантол" в соответствии с утвержденным графиком; ориентировочный срок завершения реконструкции здания и ввод его в эксплуатацию - конец первого квартала 2012 года.

Согласно статье 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел.

Согласно материалам дела ООО "Сантол" продолжало осуществлять финансирование вплоть до февраля 2012 года (последний платеж на сумму 815 000 руб. произведен 29.02.2012), то есть когда уже было очевидно, что работы по реконструкции в установленный срок выполнены не будут.

При указанных обстоятельствах суду надлежало проверить добросовестность и разумность действий самого кредитора по продолжению финансирования в условиях очевидной невозможности достижения результата в установленный договором срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-39616/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец