Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10608/19 по делу N А56-111443/2018

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-111443/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайнер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-111443/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Север", место нахождения: 197022, Мурманск, ул. Лобова, д. 4, ОГРН 1095190007186, ИНН 5190905100 (далее - ООО "СМ-Север"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стайнер СПб", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7р, оф. 24, ОГРН 1097847336927, ИНН 7801507701 (далее - ООО "Стайнер СПб"), о взыскании 1 801 010 руб. задолженности по договору от 09.01.2018 N 01/01-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стайнер СПб", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с размером выполненных истцом работ в сумме 600 000 руб. за выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте в объеме 120 м.п. и считает, что указанные работы подлежат оплате не по цене 5 000 руб. за 1 м п., как указанно в акте, а по цене 3 900 руб. за 1 м п., как указано в пункте 2.1 договора. ООО "Стайнер СПб" указывает, что спорное дополнительное соглашение им подписано не было. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что ни претензия, ни дополнительное соглашение с приложениями не были направлены ему по корректному адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМ-Север" (исполнителем) и ООО "Стайнер СПб" (заказчиком) был заключен договор от 09.01.2018 N 01/01-2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить инженерно-геологические изыскания объемом 57 скважин глубиной по 30 м п. и 114 скважин глубиной по 25 м п. на объекте "Ветропарк 80 км автодороги Мурманск-Серебрянская ГЭС", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Положениями пунктов 3.2.1 и 3.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату в срок не позднее 3 банковских дней от даты подписания сторонами актов сдачи-приемки отдельных этапов работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость бурения 1 м п. составляет 3 900 руб. Приложением N 3 к договору при этом определено, что стоимость бурения 1 м п. составляет 5 000 руб. Оплате подлежит бурение каждых 100 м п. в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

В связи с возникновением необходимости выполнить дополнительные работы, стороны подготовили дополнительное соглашение от 06.03.2018 N 1 к договору, подписанный исполнителем экземпляр которого 20.04.2018 был направлен в адрес заказчика.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены лишь частично, ООО "СМ-Север" направило в адрес "Стайнер СПб" претензию с требованием погасить 1 801 010 руб. задолженности.

Поскольку претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "СМ-Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что сторонами было подготовлено дополнительное соглашение от 06.03.2018 N 1 к договору, подписанный исполнителем экземпляр которого 20.04.2018 был направлен в адрес заказчика.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заказчик был уведомлен об удорожании работ.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судами учтено, что в материалы дела представлен акт приемки работ от 07.03.2018, в котором 120 м п. указаны по цене 5 000 руб. за 1 м п., подписанный заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ссылки ООО "Стайнер СПб" о том, что указанные работы подлежат оплате не по цене 5 000 руб. за 1 м п., как указанно в акте, а по цене 3 900 руб. за 1 м п., как указано в пункте 2.1 договора судами были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что о содержании дополнительного соглашения об изменении условий цены заказчик знал, счет на оплату, с указанием стоимости 1 м п. в 5 000 руб. оплатил и акт выполненных работ подписал.

Поскольку представленные ООО "СМ-Север" доказательства совершения заказчиком конклюдентных действий ООО "Стайнер СПб" не опровергнуты, судебные инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, пришли к выводу, что своими действиями ответчик согласился с условиями, указанными в дополнительном соглашении от 06.03.2018 N 1 к договору и удовлетворили иск в заявленном объеме.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая факт получения корреспонденции, в частности получения претензии и дополнительного соглашения к договору, а также акта от 17.04.2018, ООО "Стайнер СПб" тем не менее не опровергает получение указанных документов по электронной почте по адресу 89112162629@mail.ru, документооборот по которому в силу пункта 5.4 договора по юридической силе приравнен сторонами к документам, составленным в письменной форме и подписанными сторонами, в том числе удостоверенному печатями сторон. Помимо упомянутого, в материалах дела имеются доказательства направления части спорных документов и по месту нахождения ответчика.

Доводы ООО "Стайнер СПб", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-111443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайнер СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин