Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10861/19 по делу N А56-70273/2018

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-70273/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд") Лавриновского М.С. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-70273/2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее -Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 931 973,49 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2018 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 решение от 17.12.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы выражает несогласие в части приобщения Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств по делу, так как Общество не объяснило предметно, почему не смогло представить их в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в момент заключения Контракта стороны не знали о наличии правовых оснований для применения ставки ноль процентов по НДС, поэтому Дирекция, находясь в добросовестном заблуждении, оплатила выполненные работы по выставленным Обществом счетам-фактурам с учетом НДС.

Дирекция полагает, что цена Контракта должна быть уменьшена на сумму ошибочно уплаченного НДС, а Общество обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.07.2014 N РП-40, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик - разработать и сдать заказчику проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт объекта "Доковый мост через канал Петровского дока в г. Кронштадт" в соответствии с заданием (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 цена работ по Контракту составляет 6 234 294 руб., в том числе НДС (18%) - 950 994 руб., и соответствует расчету контрактной цены (приложение N 3), составленному на основании смет заказчика.

В силу пункта 2.4 цена Контракта является твердой.

Дирекцией по актам сдачи-приемки (от 24.11.2014 N 1, от 15.12.2014 N 2, от 01.09.2015 N 3, от 19.11.2015 N 4, от 10.12.2015 N 5, от 19.12.2016 N 6) были приняты проектно-изыскательские работы и уплачено 6 109 604 руб., в том числе НДС - 931 973,49 руб.

В заключении Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 15.09.2017 N 315-17/СПЭ-4049/05, составленном по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, содержится, в частности, вывод о том, что работы, являющиеся предметом Контракта, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению, поскольку доковый мост через канал Петровского дока в Кронштадте относится к объектам культурного наследия федерального значения.

В связи с указанным Дирекция обратилась к Обществу с претензией от 13.04.2018 N 09-4410/18-0-0, в которой потребовала возвратить излишне уплаченные в качестве НДС 931 973,49 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Дирекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что с момента получения заключения экспертизы Общество было осведомлено и осознавало, что спорные денежные средства перечислены ему ошибочно и подлежат возврату Дирекции, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в иске отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, неправомерность обогащения, его размер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами Контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона 44-ФЗ, сторонами не доказано.

Согласованная в Контракте и уплаченная стоимость работ составила 6 234 294 руб., в том числе НДС (18%) - 950 994 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом в дело налоговые декларации за 2014 - 2016 годы, книги продаж за соответствующие периоды, пришел к выводу, что суммы полученного от государственного заказчика НДС перечислены в бюджет, поэтому эти суммы полученного налога не повлекли обогащение Общества.

Дирекция, приобретавшая у Общества услуги по объекту культурного наследия, вправе рассмотреть вопрос о применении налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 173 НК РФ.

Документы по запросу суда, представленные Обществом, правомерно приняты и исследованы апелляционным судом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-70273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова