Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-8418/19 по делу N А13-16626/2017

16 сентября 2019 г.

Дело N А13-16626/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны (паспорт) и ее представителя Киселевой С.А. (доверенность от 09.08.2019), от Лялина Сергея Владимировича представителя Фирсовой А.В. (доверенность от 02.09.2019), от Новрузова Самира Ахверди оглы представителя Пирогова И.И. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-16626/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Сивкова Светлана Николаевна, ОГРНИП 304352521100271, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258 (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964 (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчиков обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 N 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения от существующей местной дороги по Вологодской ул. пос. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до существующей на части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:544 в месте развилки грунтовой дороги с дорогой из железобетонных плит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Новрузов Самир Ахверди оглы, Проворов Василий Васильевич, Веселов Евгений Геннадьевич, Данилова Екатерина Евгеньевна, Кондратьев Александр Константинович, Кожевников Федор Николаевич, Соколова Татьяна Николаевна, Лялин Сергей Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Константинович, ОГРНИП 304352517300055, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просил:

- признать существующую на местности дорогу от Вологодской ул. пос. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до примыкающих к ней сети проездов к объектам бывшего лагеря, обозначенную в проекте планировке и проекте межевания территории под линейный объект "распределительный газопровод" к дачному поселку вблизи пос. Сосновка Вологодского района Вологодской области, дорогой общего пользования местного значения Вологодского муниципального района;

- сохранить названную дорогу и часть земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, по которой она частично проходит, в муниципальной собственности Вологодского муниципального района и запретить ответчикам принимать решения и осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, занятой дорогой, в частную собственность;

- обязать Администрацию внести спорную дорогу в перечень местных дорог общего пользования Вологодского муниципального района.

Определением от 06.03.2018 ходатайство предпринимателя Соловьева Д.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сивковой С.Н. и самостоятельных требований предпринимателя Соловьева Д.К. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивкова С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2018 и постановление от 12.04.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и не рассмотрели по существу заявленные истцом требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соловьев Д.К. поддержал доводы предпринимателя Сивковой С.Н.

В судебном заседании предприниматель Сивкова С.Н. и представитель Лялина С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Новрузова С.А. оглы возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 N 09, заключенного по результатам аукциона между Комитетом (продавцом) и Сивковой С.Н. (покупателем), последняя приобрела в собственность объекты недвижимости совместно с земельным участком площадью 79 846 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404071:458, на котором они расположены.

Государственная регистрация права собственности на объекты, приобретенные по названному договору, произведена 27.02.2014.

В дальнейшем, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 были образованы сорок три земельных участка.

Отдельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, отчуждены Сивковой С.Н. в собственность третьих лиц.

В частности, на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 участки с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 переданы в собственность Соловьеву Д.К.

На основании распоряжения Комитета от 08.07.2015 N 822 проведен аукцион по продаже объектов недвижимости и земельного участка площадью 79 846 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404071:458, на котором они расположены.

Согласно протоколу от 26.08.2015 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе победителем торгов по продаже объектов недвижимости совместно с земельным участком с кадастровым номером 35:25:0404071:457 признан Новрузов С.А. оглы.

По результатам названных торгов между Комитетом (продавцом) и Новрузовым С.А. оглы (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность двадцать два объекта недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457, на котором они расположены.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора купли-продажи от 14.01.2014 N 09 проезд к объектам, расположенным на участке с кадастровым номером 35:25:0404071:458, осуществлялся с использованием дороги, находящейся в границах участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, и полагая, что в результате продажи участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 по договору от 16.02.2015 созданы препятствия в использовании приобретенного по договору купли-продажи от 14.01.2014 имущества, предприниматель Сивкова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 N 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения.

Предприниматель Соловьев Д.К., указывая на нарушение его прав как собственника участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 на использование части участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, в границах которого, по его утверждению, проходит дорога общего пользования, обратился в суд с заявлением о самостоятельных требованиях на предмет спора о признании существующего пути проезда к участкам дорогой общего пользования, внесении ее в перечень соответствующих дорог и сохранении части участка, занятого этого дорогой, в муниципальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, заявленных предпринимателями Сивковой С.Н. и Соловьевым Д.К.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, нарушение своих прав предприниматель Сивкова С.Н. усматривает в заключении Комитетом и Новрузовым С.А. оглы договора от 16.09.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, часть которого, как указывает истец, используется для проезда объектам, находящимся в пределах границ участка, приобретенного истцом в собственность по договору от 14.01.2014, и относится, по мнению предпринимателя, к землям общего пользования, которые не подлежат отчуждению в частную собственность.

В качестве правового основания исковых требований предприниматель Сивкова С.Н. ссылается на положения статьи 304 ГК РФ, которыми предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца или создается угроза такого нарушения; незаконность действий ответчика.

Доказательства того, что Комитет или Администрация своими действиями препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества или создают угрозу нарушения прав истца предпринимателем Сивковой С.Н. не представлены. Требования, сформулированные в просительной части иска, не направлены на пресечение каких-либо действий ответчиков.

В силу статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Договор купли-продажи в соответствии со статьей 454 ГК РФ является основанием для возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по нему имущество.

Признание договора недействительным и применение последствий его недействительным является самостоятельным способом защиты права.

Вместе с тем, требования об оспаривании договора от 16.09.2015 в рамках настоящего дела не заявлены.

Из содержания предмета заявленных истцом требований следует, что они направлены на понуждение ответчиков к обеспечению свободного проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости путем проектирования и строительства дороги общего пользования, то есть создания нового объекта.

В договоре купли-продажи от 14.01.2014, на который ссылается предприниматель Сивкова С.Н. в обоснование иска, такая обязанность Комитета, Администрации не предусмотрена, условий об обеспечении доступа к объектам продажи с использованием конкретного участка или дороги в названном договоре не содержится.

При этом требование, сформулированное истцом в просительной части иска, входит в противоречие с позицией истца о существовании дороги общего пользования как на дату заключения договора купли-продажи от 14.01.2014, так и на дату рассмотрения судами настоящего спора.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанному им предмету иска.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Соловьева Д.К., суды исходили из того, что спорный проезд не учтен в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, не числится в реестре муниципальной собственности, а его характеристики с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" параметров автомобильной дороги (5 категории) не позволяют определить его в качестве таковой.

Доводов о несогласии с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя Соловьева Д.К. в кассационной жалобе предпринимателя Сивковой С.Н. не содержится.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 14.12.2018 и постановления от 12.04.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А13-16626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева