Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-9974/19 по делу N А56-41695/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Пейсахович А.В. (доверенность от 30.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-М" Смирновой А.В. (доверенность от 18.07.2019), от акционерного общества "Балтстрой" Петрова А.Н. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-41695/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении акционерного общества "Балтстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение об этом 18.08.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 629 129 900,29 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 указанное заявление принято к производству, Банк уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 29.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.03.2019 и постановление от 26.06.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняли во внимание, что требование Банка основано на банковской гарантии, требование о выплате по которой поступило в Банк 22.02.2019, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, 04.03.2019 исполнено Банком в соответствии с условиями банковской гарантии, в связи с чем Банк не мог обратиться в суд ранее.

Как полагает Банк, судам следовало применить правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100.

После принятия кассационной жалобы к производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал-М", место нахождения: 105425, Москва, ул. Константина Федина, д. 4, комн. 25, ОГРН 1167746906502, ИНН 7719457920 (далее - ООО "Глобал-М"), в котором заявитель просит заменить Банк его правопреемником по обязательствам должника в размере 629 129 900,29 руб. -

ООО "Глобал-М".

В судебном заседании представители Банка и ООО "Глобал-М" поддержали указанное заявление, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Банка.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Глобал-М" представило договор от 26.06.2019 N UP193500/0057 реализации прав (требований), письмо от 27.06.2019 N 035-39-20/5347 о поступлении денежных средств по договору N UP193500/0057.

Из представленных документов следует, что по договору от 26.06.2019 N UP193500/0057 Банк уступил ООО "Глобал-М" право требования к должнику в сумме 629 129 900,29 руб.

Согласно письму от 27.06.2019 N 035-39-20/5347 денежные средства в сумме 629 129 900,29 руб. перечислены Банку.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования к должнику в сумме 629 129 900,29 руб., ранее принадлежавшее Банку, перешло к ООО "Глобал-М", в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного требования Банк сослался на наличие задолженности Общества по банковской гарантии от 22.05.2015 N GR153500/0008/11, выданной Банком государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (далее - Учреждение, бенефициар) на срок с 22.05.2015 по 15.07.2019.

В связи с существенным нарушением Обществом условий государственного контракта Учреждение направило в Банк требование от 06.02.2019 N 234/15-УКС о выплате по банковской гарантии.

Банк 04.03.2019 перечислил бенефициару 629 129 900,29 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на произведенную выплату в пользу бенефициара.

Суд первой инстанции установил, что Банк предъявил требование к должнику за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 29.03.2019 уведомил Банк о том, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 определение от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В данном случае сообщение о введении в отношении Общества наблюдения опубликовано 18.08.2018, заявление о включении требования в Реестр подано Банком в арбитражный суд 22.03.2019, то есть за пределами установленного срока.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление подано Банком с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Приведенные положения исключают возможность проверки обоснованности заявленного Банком требования в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав заявление Банка подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, правильно применили нормы Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что вывод о необходимости рассмотрении заявления в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета специфики требования, основанного на банковской гарантии.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием.

В частности, такая правовая позиция выработана в связи с предъявлением регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Вместе с тем указанная правовая позиция относится к ситуации, когда регрессное требование предъявляется гарантом к принципалу-банкроту после закрытия реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном же случае такой реестр не закрыт; правовая позиция, на которую ссылается Банк, не связана с применением положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве; основания для применения ее к спорным отношениям по аналогии у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в отношении требования в размере 629 129 900,29 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-М", место нахождения: 105425, Москва, ул. Константина Федина, д. 4, комн. 25, ОГРН 1167746906502, ИНН 7719457920.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-41695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко