Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-10104/19 по делу N А13-12707/2017

18 сентября 2019 г.

Дело N А13-12707/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Антром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-12707/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 принято к производству заявление Метелкина Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 4, оф. 305, ОГРН 1123528011144, ИНН 3528195233 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 31.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кувтырев Алексей Владимирович.

Сообщение об этом 11.11.2017 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Кувтырев А.В. 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделку по зачету взаимных требований на общую сумму 2 020 684 руб. 35 коп. заключенную должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Антром", место нахождения: 143402, Московская обл., г. Красногорск, Речная ул., д. 25 А, ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980 (далее - Компания), оформленную уведомлением от 04.05.2018.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить взаимные встречные обязательства Общества и Компании на общую сумму 2 020 684 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего Кувтырева А.В. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.04.2019, постановление от 08.07.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли, что действия, направленные на установление сальдо взаимных обязательств по каждому из контрактов в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в данном случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения.

Компания не согласна с выводом судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, направленной на установление сальдо взаимных обязательств она получили преимущество по сравнению с другими кредиторами Общества.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭC18-7372.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31.07.2015 N 27/8/15/Ч, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2016 N 3, от 01.04.2016 N 4, от 01.06.2016 N 1) Общество обязалось выполнить полный комплекс работ по отделке секций N 1 и 2 на объекте "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область" (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2015 N 1, от 01.04.2016 N 5) сроки проведения работ установлены с 31.07.2015 до 20.06.2016.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) также заключили договор субподряда, от 09.03.2016 N 39/3/16/Ч, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 2) Общество обязалось выполнить полный комплекс работ по отделке секции N 2 на Объекте.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 N 2) сроки проведения работ установлены с 09.03.2016 до 31.08.2016.

В стоимость договоров от 31.07.2015 и 09.03.2016 включена стоимость всех затрат Общества, необходимых для выполнения работ по названным договорам, за исключением утеплителя "Пиноплекс-35" (50 мм) и пароизоляции JUTA-special 110N, гидроизоляции, дверей, поставку которых осуществляет Компания.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору от 31.07.2015 на сумму 2 459 451 руб. 19 коп., в том числе от 25.05.2016 N 6 на сумму 1 671 158 руб. 26 коп. и от 25.06.2016 N 7 на сумму 788 292 руб. 93 коп.

В счет исполнения обязательств по договору от 09.03.2016 платежным поручением от 04.04.2016 N 1201 на основании счета от 04.04.2016 N 7 Компания перечислила Обществу 500 000 руб. аванса.

На основании универсальных передаточных документов от 30.04.2016 N 383, от 31.05.2016 N 494, от 30.06.2016 N 527 Компания поставила Обществу товары на общую сумму 1 520 684 руб. 35 коп.

Компания 04.05.2018 направила в адрес должника уведомление (исх. N 475) о расторжении договора от 31.07.2015 с 10.05.2018, о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований, в результате которого прекращены обязательства Компании по оплате выполненных работ по договору от 31.07.2015 за счет обязательств должника по освоению аванса по договору от 09.03.2016 и оплаты поставленного товара на основании указанных выше универсальных передаточных документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кувтырев А.В. сослался на то, что зачет произведен после открытия в отношении должника конкурсного производства, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Компании, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки по проведению указанного зачета недействительной.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый зачет совершен после принятия к производству заявления о банкротстве Общества, и не являлся для сторон сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; пришел к выводу, что Компании оказано большее предпочтение в удовлетворении ее требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), в связи с чем определением от 22.04.2019 удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.07.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 04.05.2018, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (28.08.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Постановление N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так как задолженность Общества перед Компанией не погашалась длительное время, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отнесения оспариваемого зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, сводятся к тому, что оспариваемый зачет фактически направлен на установление сальдо взаимных обязательств по каждому из заключенных с Обществом контрактов и не может быть оспорен по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭC18-7372.

Вместе с тем в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка не направлены на установление сальдо взаимных обязательств и представляет собой именно зачет.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в данном случае оспариваемый зачет совершен 04.05.2018, то есть после принятия решения о признании Общества банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства (31.10.2017).

Так как в силу пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в результате оспариваемой сделки требования Компания к должнику удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А13-12707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Антром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко