Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9981/19 по делу N А56-126054/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-126054/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" Чимбиревой Д.А. (доверенность от 16.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" Кондратовой Е.Е. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-126054/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис", место нахождения: 603155, Нижний Новгород, Большая Печерская ул., д. 39 пом. 17, ОГРН 1065260104777, ИНН 5260176855 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС недвижимость", место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519 (далее - Общество), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 N Г-129/17 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 N1 и передать Компании машино-места с кадастровыми номерами 78:32:0001088:1993, 78:32:0001088:1960, 78:32:0001088:1961, 78:32:0001088:1962, 78:32:0001088:1963, 78:32:0001088:1964, 78:32:0001088:1965, 78:32:0001088:1966, 78:32:0001088:1967, 78:32:0001088:1968, 78:32:0001088:1969, 78:32:0001088:1970, 78:32:0001088:1971, 78:32:0001088:1972, 78:32:0001088:1975, 78:32:0001088:1976, 78:32:0001088:1977, 78:32:0001088:1979, 78:32:0001088:1980, 78:32:0001088:1981, 78:32:0001088:1982, 78:32:0001088:1983, 78:32:0001088:1984, 78:32:0001088:1985, 78:32:0001088:1986, 78:32:0001088:1987, 78:32:0001088:1988, 78:32:0001088:1989, 78:32:0001088:1990, 78:32:0001088:1991, 78:32:0001088:1992, 78:32:0001088:1959, находящиеся в апартамент-отеле, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 40, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.02.2019 и постановление от 30.05.2019, принять по делу новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суды, полагает податель жалобы, необоснованно рассмотрели по существу требования Компании, не учли, что в отношении Общества открыто конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 N Г-129/17 (далее - Договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок и на условиях, указанных в Договоре, основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Состав объектов продажи определен сторонами в приложении 1 к Договору.

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 N 1 стороны внесли изменения в Договор, в качестве объекта продажи согласовали 32 машино-места, входящие в состав паркинга (встроенной закрытой автостоянки) в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 40, лит. А (далее - Объекты).

Названным соглашением стороны дополнили Договор условием о том, что покупатель обеспечивает проведение кадастровых работ в отношении машино-мест, расположенных по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 40, лит. А, пом. 104-Н, а покупатель после проведения этих работ осуществляет кадастровый учет каждого машино-места, подлежащего передаче покупателю, и осуществляет государственную регистрацию прав на них.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в той же редакции основной договор купли-продажи должен быть подписан после постановки машино-мест на кадастровый учет, но не позднее 01.07.2017.

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1 цена Объектов составляет 79 441 000 руб.

В пункте 1.6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1 стороны подтвердили, что покупатель частично оплатил цену Объектов в размере 39 441 000 руб., и определили, что оставшуюся цены - 40 000 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 28.04.2017.

Платежным поручением от 24.04.2017 Компания перечислила Обществу 40 000 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Компания, ссылаясь на то, что Договор, поименованный сторонами как предварительный, по своему содержанию является договором купли-продажи будущей недвижимости, указывая на исполнение покупателем обязательства по оплате цены Объектов, на осуществление государственной регистрации права собственности продавца на Объекты и уклонение последнего от передачи их покупателю и от государственной регистрации перехода права собственности на Объекты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), квалифицировал Договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Суд установил, что обязательство по оплате цены продажи Объектов Компанией исполнено, а обязанность по передаче имущества в соответствии с условиями Договора продавцом не выполнена.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы Общества о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что Общество было признано несостоятельным (банкротом) после вынесения решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды обеих инстанций, проанализировав содержание Договора и дополнительного соглашения от 10.04.2017 к нему, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 54, правильно квалифицировали Договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Выводы судов относительно квалификации Договора и обстоятельств, наличие которых согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 54, является основанием для удовлетворения требований покупателя о передаче имущества и о государственной регистрации права собственности на него, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Возражений относительно этих выводов Обществом при рассмотрении дела также не заявлено.

Доводы Общества со ссылкой на недопустимость рассмотрения требований Компании вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество признано несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении него открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-230071/2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019).

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу (07.02.2019) Общество еще не было признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом), предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления Компании без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на признание Общества несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-230071/2017 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции ввиду отмены названного судебного акта в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-126054/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-126054/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева