Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-10418/19 по делу N А56-21158/2017

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-21158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Бяшировой И.Н. - Коваленко А.А. (доверенности от 07.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бяшировой Ирины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21158/2017,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "УНР-394 М" (далее - Общество) Василевский Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Бяшировой Ирине Николаевне, Бяшировой Кире Рашитовне, Бяширову Федору Рашитовичу о признании недействительным договора от 08.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, уч. 29, с расположенными на нем зданием ангара из металлических конструкций и зданием мастерских, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бяшировым Рашидом Фяттяховичем и Обществом (далее - Договор), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.01.2018 и суда кассационной инстанции от 11.05.2018, в иске отказано.

Бяширова И.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Василевского В.Н. 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу Бяшировой И.Н. взыскано 300000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, с истца в пользу Бяшировой И.Н. взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Бяширова И.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бяшировой И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Бяширова И.Н. представила соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2017, заключенное с адвокатом адвокатской консультации "Выборгская сторона" Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Сириновой О.В. (адвокат) (далее - соглашение), по которому адвокат оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А56-21158/2017.

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом доверителю по настоящему соглашению, за ведение арбитражного дела, в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 100000 руб. за каждую инстанцию (пункт 3.1).

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 06.12.2018 на сумму 300000 руб. доверитель принял оказанные ему услуги и претензий по объему и качеству оказанных юридических услуг не имеет. Факт осуществления указанных расходов в данном размере подтверждается квитанцией от 06.12.2018 N 117104.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 130 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, обоснованно посчитав доказанным факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, с учетом конкретных обстоятельств, критерия разумности возмещения судебных расходов пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы, признав разумными судебные расходы в размере 130 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Бяшировой И.Н. об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, связанных с оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-21158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бяшировой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева