Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-6965/19 по делу N А56-44708/2017

11 июля 2019 г.

Дело N А56-44708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаТек" Ланчева А.К. (доверенность от 20.12.2018 N 188), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" Попова А.В. (доверенность от 16.01.2019).

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу А56-44708/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МегаТек", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Промышленный р-н, Центральное отделение, д. 123, лит. А, пом. 2, ОГРН 1127847560720, ИНН 7811533884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Лидер" (прежнее наименование "Лидер"), место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 18А, ОГРН 1057812388380, ИНН 7805378503 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 29.03.2016 N 2П-2016 (далее - Договор), взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 1 010 200 руб. предварительной оплаты по Договору, 102 227 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2016 по 17.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2017 по день погашения задолженности.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милованов Алексей Петрович.

Решением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о необоснованности иска сделаны без учета результатов судебной экспертизы, установившей наличие на представленных в дело документах разных печатей Общества; в деле отсутствуют доказательства получения представленных Компанией документов именно от Общества; при рассмотрении спора суды не применили пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Милованова А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) согласованный в спецификации от 29.03.2016 N 1 товар (арматуру А3 d14; A3 d8 A400C и A3 d12 A500C).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена 100% предоплата товара.

В рамках Договора Компания выставила Обществу счета от 29.03.2016 N 2 и 3 на 960 000 руб. и 50 200 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 30.03.2016 N 11 и 12 Общество оплатило указанные счета.

Полагая, что Компания не выполнила обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на получение товара представителем Общества Миловановым А.П. по товарным накладным от 30.03.2016 N 4 и 5, представив в подтверждение данного довода указанные товарные накладные, приказ генерального директора Общества Волостникова Игоря Юрьевича от 30.03.2016 N 14 о наделении Милованова А.П. полномочиями на подписание от имени Общества товарных и товарно-транспортных накладных, а также копии учредительных документов Общества (решения от 23.09.2013 N 3 единственного участника Общества о назначении на должность генерального директора, устава, свидетельств о государственной регистрации Общества и его постановки на налоговый учет), полученные, как указала Компания, от Милованова А.П. на стадии заключения Договора.

В связи с заявлением Общества о фальсификации представленных Компанией товарных накладных от 30.03.2016 N 4 и 5 и приказа от 30.03.2016 N 14 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно подготовленному экспертом ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" заключению от 25.07.2018 N 120/11 подпись генерального директора на приказе от 30.03.2016 N 14 выполнена не самим Волостниковым И.Ю., а иным лицом с подражанием подписи Волостникова И.Ю.; оттиски печати Общества на товарных накладных от 30.03.2016 N 4 и 5 и на приказе от 30.03.2016 N 14 не совпадают с оттиском печати Общества на Договоре и спецификации N 1 к нему и соответствуют оттиску печати Общества на учредительных документах, полученных Компанией при заключении Договора.

Признав заключение эксперта от 25.07.2018 N 120/11 допустимым доказательством по делу, учтя материалы проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению сотрудника Общества Трифонова Сергея Ярославовича о неправомерном завладении имуществом Общества на 1 010 200 руб., оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения Компанией обязательства по поставке товара, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как указано в счетах от 29.03.2016 N 2 и 3, товар отпускается по факту поступления оплаты самовывозом.

Во исполнение определения суда первой инстанции в дело представлены материалы проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Трифонова С.Я. о неправомерном завладении имуществом Общества на 1 010 200 руб. В ходе проверки установлено, что в день поступления от Общества оплаты по Договору на склад Компании прибыл представитель Общества, представившийся Миловановым А.П. и предъявивший документ на получение товара по Договору; товар был вывезен автомобильным транспортом.

Как следует из материалов названной проверки, в ходе ее проведения Компания указывала на то, что Милованов А.П. представлял интересы Общества при заключении Договора.

В отзыве на исковое заявление Компания также сослалась на то, что Милованов А.П. от имени Общества участвовал в согласовании условий Договора.

В письменных пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционном суде Компания указала на то, что именно Милованов А.П. сообщил о намерении Общества заключить договор на поставку арматуры, наименование и количество товара, который необходимо поставить, а также занимался оформлением Договора, предоставив по требованию Компании в подтверждение правового статуса Общества и полномочий подписавшего Договор лица копии учредительных документов Общества, заверенные печатью Общества.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

В дело не представлены доказательства согласования сторонами условий Договора от имени Общества иным лицом либо в ином порядке.

Обществом также не оспорено то, что представленные Компанией копии учредительных документов Общества, соответствуют подлинным, при том, что по общему правилу доступ к учредительным документам юридического лица ограничен.

В отсутствие доказательств, опровергающих факт представления Милановым А.П. интересов Общества при заключении Договора, и с учетом произведенной Обществом после заключения Договора оплаты у судов не имелось оснований для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 183 ГК РФ, регулирующего правоотношения при заключении сделки неуполномоченным лицом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-44708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова