Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-6378/19 по делу N А13-9241/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А13-9241/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр детского плавания "КВА-КВА" Черняевой Е.В. - директор (решение от 04.05.2017 N 1), Иванова А.С. (доверенность от 11.07.2018), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Капустина С.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 07-01/27),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского плавания "КВА-КВА" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А13-9241/2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр детского плавания "КВА-КВА", место нахождения: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Кожевниково, 23; ОГРН 1173525015795, ИНН 3507313380 (далее - Центр, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, 1а ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418 (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании недействительным предписания от 30.05.2018 N 224/240-06-01 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2018 (судья Мамонова А.Е.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание Роспотребнадзора признано недействительным; суд в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2019 решение от 13.11.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение апелляционным судом норм материального права. Общество указывает на неправомерность требования Роспотребнадзора об исключении из Правил посещения бассейна условий об обязательном предоставлении медицинской справки лицами старше 12 лет об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна, ссылается на пункт 4.3.2 СП 3.2.3110-13 "Профилактика энтеробиоза" и пункт 11.2.2 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", а также на результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Вологды и решение Вологодского областного суда от 10.12.2018 N 7-956/2018. По мнению Общества, на бассейн "купальный" требования СанПиН 2.1.2.1188-03 "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом России 29.01.2003 (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03) не распространяются, а носят исключительно рекомендательных характер. Общество также настаивает на отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки применительно к подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку потребитель не обращался в Центр с соответствующим заявлением либо жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением потребителя Деминой Е.С. (вх. N ЭП/990ж-18 от 10.05.2018), на основании распоряжения от 28.05.2018 N 255-06Р Управлением в период с 28 по 30 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Центром требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество в нарушение пункта 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03, обязывает посетителей бассейна старше 12 лет предоставлять справку от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин), что отражено в пункте 3 Правил помещения бассейна от 09.05.2018, утвержденных Обществом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.05.2018 N 240-06-01.

Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством, что ущемляет их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами, в связи с этим вынесло в адрес заявителя предписание от 30.05.2018 N 224/240-06-01, которым в срок до 30.08.2018 обязало Общество устранить выявленные нарушения путем исключения условий ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу, что требование Центром медицинских справок при отсутствии условий, указанных в пункте 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством. Вместе с тем, суд счел, что Управлением допущены грубые нарушения процедуры проверки, которые повлекли недействительность ее результатов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, констатировал законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания как акта контрольного реагирования, выданного уполномоченным лицом надлежащему субъекту ответственности. При этом суд не согласился с выводом суда первой инстанции о грубом нарушении Управлением положений Закона N 294-ФЗ (проведения проверки при отсутствии на то правовых оснований).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

С учетом положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что коммерческая организация вправе отказать в заключении публичного договора в случае неисполнения потребителем обязанностей, установленных в целях обеспечения безопасности товара (работы, услуги), при условии, что такие обязанности предусмотрены законом или в установленном им порядке.

К рассматриваемым правоотношениям на основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подлежат применению положения СанПиН 2.1.2.1188-03, в соответствии с пунктом 3.12.2 которых справка лечебно-профилактического учреждения, разрешающая посещение бассейна, необходима при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе) по заболеваниям, указанным в приложении N 1. В этих случаях в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний центрами госсанэпиднадзора дается предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов.

Вне зависимости от санитарно-эпидемической ситуации детям дошкольного и младшего школьного возраста в обязательном порядке требуется справка о результатах паразитологического обследования на энтеробиоз:

- перед приемом в плавательную группу (секцию) бассейна, в дальнейшем не менее 1 раза в три месяца;

- при разовых посещениях - перед каждым посещением, если разрыв между ними более двух месяцев.

Суды удостоверились в том, что на момент обращения потребителя к Обществу неблагоприятная санитарно-эпидемическая ситуация в г. Вологде по заболеваниям, указанным в приложении N 1 к СанПиН 2.1.2.1188-03, зафиксирована не была, предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов, не выдавалось.

При изложенных обстоятельства суды двух инстанции сочли неправомерным требование Центром у посетителей бассейна старше 12 лет справки от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин).

Ссылка Общества на пункт 4.3.2 СП 3.2.3110-13 "Профилактика энтеробиоза" и пункт 11.2.2 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" правомерно отклонена судами, с указанием на специальный характер пункта 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 относительно названных Обществом норм. Суд округа также отмечает, что необходимость профилактики означенных заболеваний не соотносится с требованиями о предоставлении гражданами справок у тех специалистов, которые указаны в Правилах.

Доводам Общества о нераспространении на рассматриваемые правоотношения действий СанПиН 2.1.2.1188-03 судами дана надлежащая оценка. Так, судами оценены конструктивные особенности используемого обществом бассейна "купальный" и отсутствие оснований для отнесения его к бассейну медицинского назначения (где проводятся лечебные процедуры или требуется вода специального минерального состава), а равно судовому плавательному бассейну, как того требуют исключения из названных санитарных правил.

Ссылка Общества на решение Вологодского областного суда от 10.12.2018 N 7-956/2018 и обязательность применения части 3 статьи 69 АПК РФ, судами оценена, которые правильно указали на то, что указанная норма придает статус преюдиции только обстоятельствам дела, установленным решением суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу, и не обязывает руководствоваться в обязательном порядке выводами, которые сделал суд при исследовании данных обстоятельств.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и действия Общества, связанные с выполнением представления прокуратуры г. Вологды от 15.03.2018 N 21-01-2018, поскольку представление не обязывало Общество требовать от посетителей медицинские справки.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы апелляционного суда о соблюдении Управлением процедуры проведения проверки сделаны с учетом положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей, при условии, что заявитель обращался за восстановлением своих нарушенных прав к юридическому лицу, и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

При этом, как правильно отметил суд, указанной нормой не установлен порядок обращения гражданина за защитой своих нарушенных прав.

В данном случае в качестве доказательства обращения к Обществу суды оценивали скриншоты переписки гражданина с пользователем "Бассейн Вологда. "КВА-КВА", согласно которым Демина Е.В. обратилась к Обществу через открытую им группу в социальной сети (vk.com/akvabebik/) с разъяснением необходимости предоставления ею справки от гинеколога при посещении бассейна. При этом из ответов Общества, содержащихся в данных скриншотах, явно следует, что потребителю отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием указанной справки.

Общество не опровергло наличие у него данной страницы в социальной сети и факт обращения Деминой Е.В. к заявителю через указанную страницу, а также факт ответов от имени Общества на обращение потребителя.

Апелляционный суд счел указанную переписку надлежащим доказательством обращения потребителя к Обществу и отказа последнего в предоставлении спорной услуги. Суд округа соглашается с данным выводом суда.

Следовательно, оснований считать, что Управлением в соответствии с пунктом 2 части 2, частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ допущено грубое нарушение порядка проведения проверки Общества, не имеется. Каких-либо иных существенных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания, апелляционным судом не выявлено.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Оспариваемое предписание Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя (статья 198 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 26.04.2019 N 4; том дела II, лист 59).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А13-9241/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского плавания "КВА-КВА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского плавания "КВА-КВА" (место нахождения: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Кожевниково, 23; ОГРН 1173525015795, ИНН 3507313380) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А13-9241/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.04.2019 N 4.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов