Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10904/19 по делу N А56-67188/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-67188/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" представителя Олейникова А.С. (доверенность от 29.03.2018 N 11АС),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-67188/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, офис 212, ОГРН 1107847054809, ИНН 7814460881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания", место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, ОГРН 1026602352094, ИНН 6658158559 (далее - Компания), о взыскании 8 840 000 руб. авансового платежа, 884 000 руб. неустойки, 302 704,06 руб. расходов на разработку рабочей документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 15.02.2019 и постановление от 30.05.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что им во исполнение обязательств изготовлено оборудование, которое не принято ответчиком по его вине.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2017 N 25/17ПР (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется изготавливать и передавать покупателю электротехническое или электрощитовое оборудование (далее - Оборудование) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принимать и оплачивать Оборудование.

Согласно пункту 2.3 Договора изготовление Оборудования будет производиться поставщиком на основании предоставляемого покупателем заводу-изготовителю задания и/или необходимой проектной документации, утвержденной покупателем.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что его цена представляет собой сумму по всем спецификациям, имеющим ссылку на дату и номер Договора и подписанным сторонами.

Из пункта 3.5 Договора следует, что платежи по нему будут осуществляться в порядке, предусмотренном в тексте спецификации.

В силу пункта 3.6 Договора в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от покупателя поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры на полученные авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки Оборудования согласовывается сторонами в спецификации.

Как указано в пункте 4.2 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации, срок поставки Оборудования начинает течь с момента наступления последнего из перечисленных событий: согласования сторонами всех технических вопросов по Оборудованию в рамках подписанной сторонами спецификации; получения от покупателя утвержденного задания заводу-изготовителю на проектирование и/или утвержденной "в производство работ" проектной документации; получения поставщиком в полном объеме первого авансового платежа по спецификации.

Согласно пункту 4.3 Договора во избежание сомнений стороны договорились, что поставщик не обязан приступать к изготовлению Оборудования до наступления всех перечисленных в пункте 4.2 Договора событий. В случае их ненаступления в согласованные сторонами сроки поставщик будет иметь право на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 6.1 Договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности Оборудования по спецификации к отгрузке со склада поставщика и выставляет счет.

Согласно пункту 6.7 Договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке Оборудования покупателю считается дата подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из пункта 6.11 Договора следует, что поставщик вместе с Оборудованием передает покупателю оригиналы документации, а именно счет, счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12, паспорт на Оборудование (на каждое изделие).

Пунктом 8.1 Договора установлено, при получении Оборудования покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие осмотр и принятие Оборудования, поставленного в соответствии с условиями Договора и очередной спецификации.

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, предусмотренных в очередной спецификации к Договору, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) Оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 10.3 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставляемого по очередной спецификации Оборудования поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сторонами подписана спецификация от 29.11.2017 N 1 (далее - Спецификация), в которой они согласовали количество, стоимость (8 840 000 руб.) и условия поставки Оборудования - шкафов F3, F19, F7, F18 и шкафа установки инвертора в качестве грузополучателя указан МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Пунктом 3.1 Спецификации установлено, что авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости Оборудования, что составляет 8 840 000 руб., покупатель перечисляет поставщику в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами названной Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 Спецификации изготовление Оборудования осуществляется на основании задания заводу-изготовителю, утвержденного покупателем.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель обязуется передать поставщику утвержденное задание заводу, соответствующее объему поставки, не позднее чем через 25 календарных дней с даты уплаты авансового платежа.

В силу пункта 4.3 Спецификации изготовление и поставка Оборудования производятся не позднее марта 2018 года.

По утверждению Общества, поставщик приступил к исполнению Договора, однако покупатель не исполнил обязательства по внесению авансового платежа.

Письмом от 02.03.2018 Общество обратилось к Компании с требованием перечислить авансовый платеж и просило передать утвержденное задание заводу, а также известило, что рабочая конструкторская Документация на изготовление Оборудования разработана и основные комплектующие и материалы закуплены.

Поскольку Компания не передала утвержденное задание заводу, Общество направило претензию от 15.03.2018 с требованием уплатить авансовый платеж и 751 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 Договора, рабочую конструкторскую Документацию на Оборудование и смету на ее разработку на сумму 302 704,06 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 27.04.2018 замечания на рабочую конструкторскую Документацию на Оборудование не поступили, Общество обратилось к Компании с досудебной претензией об уплате расходов, однако ответ на нее также не был получен.

Изложенные обстоятельства стали основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, пункта 2 статьи 487, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, признал Договор заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 4.2, 4.3 Договора, 4.1, 4.2 Спецификации, суд пришел к выводу, что исполнение Договора невозможно без утверждения покупателем задания на проектирование заводу-изготовителю.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции, отметив, что Общество выбрало неверный способ защиты нарушенного права, так как возможность понуждения покупателя к оплате непереданного Оборудования нормами действующего законодательства не предусмотрена, а установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-67188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова А.Е. Филиппов