Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-9635/19 по делу N А66-287/2015

20 сентября 2019 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" Елизаровой А.В. (доверенность от 20.03.2019), представителя Потапова С.С. -Морозовой С.И. (доверенность от 03.11.2017), представителя Медник В.И. -Медник М.Б. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2019 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-287/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс-Агро-Трейд" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4 ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее - Компания), обратилось в суд 28.08.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Прохорова Николая Александровича, Потапова Сергея Степановича, Потапова Александра Сергеевича, Потаповой Галины Васильевны, Медник Валентины Ивановны, Прохоровой Марии Владимировны, Сидорова Сергея Сергеевича.

Определением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.01.2019 и постановление от 06.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Компания полагает, что судами не дана надлежащая оценка основаниям, на которые ссылался кредитор в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзывах, поступивших в электронном виде, Сидоров С.С. и Потапов С.С. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Потапова С.С. и Медник В.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.01.2019 и постановления от 06.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Компания при обращении в суд с настоящим заявлением указала следующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен ряд договоров поручительства, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт", обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт", обществом с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура", которые в рамках проведения процедуры банкротства были оспорены Компанией и признаны в последующем недействительными.

Кроме того, Обществом совершены действия, направленные на отчуждение в пользу закрытого акционерного общества "Русский бройлер" (далее - ЗАО "Русский бройлер") акций открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - Птицефабрика). По мнению Компании, между аффилированными лицами (должником, Птицефабрикой, ЗАО "Русский бройлер" и закрытым акционерным обществом "СтройКом") в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года совершены последовательные действия по дополнительному выпуску акций Птицефабрики под предлогом конвертации в них акций ЗАО "Русский бройлер" и размытию доли Общества без поступления в уставный капитал реальных активов, в результате которых должник фактически безвозмездно произвел отчуждение в пользу ЗАО "Стройком" 90% акций Птицефабрики, рыночная стоимость которых составляла 538 172 000 руб.

Совершенные действия, по мнению Компании, применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами, в целях безвозмездного отчуждения актива должника и, как следствие, причинения вреда должнику и его кредиторам.

Общество также совершило цепочку сделок, вследствие которой у должника образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"): на основании девяти договоров купли-продажи, заключенных в период с 11.03.2014 по 16.04.2014, закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" на условиях отсрочки платежа приобрело у восьми физических лиц акции ЗАО "СтройКом" на сумму 421 310 000 руб. В период с 01.12.2014 по 17.12.2014 физические лица уступили обществу с ограниченной ответственностью "Статус" свои права требования к закрытому акционерному обществу "Объединенная продовольственная компания" оплаты акций ООО "СтройКом", а ООО "Статус" на основании заключенного 23.12.2014 договора цессии уступило Обществу полученные от физических лиц эти же права требования. Должник обязался в срок до 23.06.2015 уплатить ООО "Статус" 421 310 000 руб. за уступленное ему право требования. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Общество в результате совершения договора цессии не получило причитающегося исполнения и не приобрело имущественных благ, в то время как основанное на договоре уступки права от 23.12.2014 требование ООО "Статус" в размере 421 310 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судами в рамках обособленного спора по оспариванию договора уступки права установлено, что Общество, ООО "Статус" и закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" входят в одну группу лиц; оспариваемый договор уступки совершен в отсутствие намерений создать предусмотренные ему правовые последствия; действительная цель его сторон заключалась в наращивании кредиторской задолженности должника перед дружественным контрагентом в ущерб интересам независимых кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Компания также указала на то, что в результате проведенного исследования финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что должником сформирована хозяйственная модель, при которой продажа производимой Обществом продукции осуществляется через закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания", вследствие чего большую часть прибыли получает посредник, а не производитель товара. Такая модель финансово-хозяйственной деятельности с учетом постоянного увеличения суммы дебиторской задолженности и суммы кредиторской задолженности является следствием того, что Общество наращивало дебиторскую задолженность за счет предоставления отсрочки по платежам за поставку товарно-материальных ценностей или по иным основаниям, в том числе связанным с выдачей займов, при одновременном прекращении или отложении оплаты кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

По мнению заявителя, наращивание дебиторской задолженности произведено за счет совершения сделок на условиях, не соответствующих рыночным, без равноценного встречного предоставления денежных средств.

Приведенные обстоятельства указаны Компанией в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не доказала наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и фактически наступившим объективным банкротством. Кроме того, суд указал, что так как сделки, совершенные Обществом, были признаны судом недействительными, то интересы остальных добросовестных кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылается Компания в обоснование заявленных требований, имели место в период с 18.11.2013 по 17.01.2017 - после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). Следовательно, в рассматриваемый период действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, к спорным отношениям в зависимости от периода их возникновения (совершения соответствующих действий) подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) или статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное.

Вопреки указанной норме закона суды возложили обязанность по доказыванию негативных для кредиторов последствий на Компанию, а не на ответчиков.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Неправильное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов, поскольку освобождение ответчиков от обязанности по опровержению законом установленных презумпций и по раскрытию существенных для настоящего дела обстоятельств повлекло неисследованность оснований привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности.

Компания-кредитор в силу своей невовлеченности во взаимоотношения должника и аффилированных с ним лиц объективно лишена возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы Компании сводятся, по сути к тому, что неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих его лиц.

В этой связи суды должны были проверить по существу приведенные заявителем основания с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суды не учли, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наличие прямых убытков не является обязательным элементом ответственности. Поэтому последующее (в рамках дела о банкротстве) признание недействительными сделок должника само по себе не является фактором, освобождающим контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

Суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам Компании о том, что перечисленные заявителем сделки послужили, по мнению Компании, причинами банкротства, поскольку совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных условиях.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам Компании, верно распределить бремя доказывания в соответствии с положениями Закона о банкротстве и определить круг лиц, отвечающих признакам контролирующих лиц применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева А.В. Яковец