Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10233/19 по делу N А56-57495/2015

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-57495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ООО "ПАРК ИНВЕСТ" представителей Захватова Д.О. (доверенность от 13.09.2019), Шадрина К.С. (доверенность от 17.03.2019), от Комитета по строительству представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018), от конкурсного управляющего Горошилова Н.В. представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 16.08.25019),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-57495/2015/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-57495/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баранов Андрей Васильевич.

Решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ", место нахождения: 107031, Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1147746039242, ИНН 7707824189 (далее - Компания), на общую сумму 135 929 499,96 руб. и взыскании названной суммы в пользу должника.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму 45 205 440,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.02.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% от стоимости активов должника. Компания полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о превышении оспариваемыми сделками 1% от стоимости активов должника.

Также Компания ссылается на неосведомленность о финансовых трудностях должника, указывает на то, что все платежи производились должником своевременно в соответствии с условиями договора субподряда за фактически выполненные работы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж на сумму 45 205 440,10 руб. не может быть признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как представляют собой оплату выполненных работ.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по строительству и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и Комитета по строительству возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Компанией заключен договор субподряда от 09.06.2015 N СТС/Дог/112/15 (далее - Договор), согласно которому Компания обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Школа-детский сад в микрорайоне Менделеева-Шевченко-Строителей "Окружной экспериментальный центр образования полного дня" в г. Ханты-Мансийске", а должник обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 300 853 496,12 руб.

В соответствии с пунктами 5.4.3 и 5.4.4 должник после получения от Компании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 подписывает их и направляет Компании или представляет ей мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и срока для их устранения, а также ежемесячно оплачивает фактически выполненные той работы на основании подписанного сторонами промежуточного акта (форма КС-2, КС-3) в течение 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 N 1 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по строительству и увеличении их стоимости до 120 905 057,59 руб.

Как установлено судами, Компанией выполнены работы в период с 01.06.2015 по 25.06.2015 на сумму 6 574 917,52 руб., в период с 26.06.2015 по 31.07.2015 - 15 934 075,72 руб., в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 18 054 722,16 руб., в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 - 4 641 724,70 руб., всего на сумму 45 205 440,10 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 2 срок действия Договора продлен до 31.12.2016.

Определением от 07.09.2015 по заявлению акционерного общества "Строительный Трест N 28" возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 21.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что согласно выпискам по расчетным счетам должника в публичном акционерном обществе "Энергомашбанк" за период с 06.08.2015 по 08.04.2016, в акционерном обществе "Банк Воронеж" за период с 07.09.2012 по 08.04.2016 и в акционерном коммерческом банке "Национальный Залоговый Банк" открытом акционерном обществе за период с 07.09.2012 по 08.04.2016 должник перечислил Компании за выполненные работы 12.08.2015 - 56 309 458,60 руб., 08.09.2015 - 2 331 433,82 руб., 09.09.2015 - 9 000 000 руб., 21.09.2015 - 26 000 000 руб., 23.09.2015 - 9 608 607,54 руб., 16.10.2015 - 27 500 000 руб., 20.10.2015 - 4 000 000 руб., 23.10.2015 - 1 180 000 руб.,

Полагая, что названными платежами удовлетворены требования Компании, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов и это повлекло оказание ей предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что 45 205 440,10 руб., перечисленные должником 12.08.2015, не относятся к текущими требованиями и могли быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также что на момент совершения указанного платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что названный платеж должника в пользу Компании повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований последней перед иными кредиторами и, поскольку он осуществлен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества (07.09.2015), то доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в названной части.

В отношении остальных платежей суд пришел к выводу, что они относятся к текущим, и, поскольку конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения Компании перед иными кредиторами по текущим требованиям в результате совершения этих платежей, в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 3 820 593 000 руб., а на 31.12.2014 - 4 580 021 000 руб., соответственно, как указал суд, размер оспариваемых платежей составляет более 1% стоимости активов должника. В связи с этим суд отклонил доводы Компании о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2016 N 310ЭС15-12396, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку на дату заключения Договора и совершения спорных платежей в открытых источниках содержались сведения о наличии возбужденных исполнительных производств и поданных в суд исковых заявлений в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае дело о банкротстве Общества возбуждено 07.09.2015, следовательно, рассматриваемый платеж на сумму 45 205 440,10 руб. произведенный 12.08.2015, может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции расценив оспариваемые платежи как взаимосвязанные, не принял во внимание, что размер отдельных платежей, в том числе признанного недействительным, составил менее одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период (стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составила 4 580 021 000 руб., недействительным признан платеж в размере 45 205 440,10 руб.).

Вместе с тем согласно условиям Договора Общество ежемесячно оплачивает фактически выполненные ответчиком работы на основании подписанного сторонами промежуточного акта в течение 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

В данном случае каждый платеж является самостоятельной сделкой, а обоснование выводов об их взаимосвязанности в судебных актах отсутствует.

Также суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о доказанности осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности является преждевременным.

Само по себе наличие поданных в суд исковых требований к Обществу не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае суды не дали соответствующей правовой оценки доводу Компании о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не проверили соответствовал ли платеж условиям Договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.4 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при рассмотрении данного спора необходимо также учитывать, что конкурсный управляющий должен доказать превышение совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, над стоимостью имущества должника.

Между тем из материалов данного обособленного спора не следует, что названные обстоятельства были надлежащим образом проверены судами.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части приняты при неполном исследовании доказательств, не получивших должной оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, а существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с изложенным оспариваемые определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А56-57495/2015 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ" 45 205 440,10 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" 45 205 440,10 руб., а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 22.02.2019 и постановление от 18.06.2019 по делу N А56-57495/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец