Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-12072/19 по делу N А56-6016/2018

Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-6016/2018

Судья Родин Ю.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", место нахождения: 191028, , Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, оф. 200, ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137, о принятии обеспечительных мер по делу N А56-6016/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.06.2017 N 03/9/10э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2013 года в виде взыскания 99 925 619 руб. 60 коп. штрафа, а также в части излишнего доначисления 40 190 352 руб. 16 коп. в связи с допущенной счетной ошибкой (подпункт 2.2.4 мотивировочной части решения налогового органа); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2019 решение от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обжаловало их в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Определением суда кассационной инстанции от 02.09.2019 жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2019.

От Общества в суд кассационной инстанции 19.09.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.06.2017 N 03/9/10э до рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование заявления налогоплательщик ссылается на социальную значимость деятельности Общества и возможность причинения ему значительного убытка в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку взыскание в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом и оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафа сделает невозможным исполнением Обществом своих обязательств перед кредиторами и работниками. Кроме того, налогоплательщик заявляет об ошибочном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекция и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов в случае удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер.

Также Общество считает, что обоснованность его заявления подтверждается тем обстоятельством, что определением суда первой инстанции от 23.01.2018 по настоящему делу удовлетворено аналогичное ходатайство заявителя.

Рассмотрев заявление Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.01.2018 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения налогового органа от 19.06.2017 N 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Исходя из пункта 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 22.01.2019, которым заявленные Обществом требования удовлетворены частично, не содержится указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2018.

Нет указания на отмену обеспечительных мер и в постановлении апелляционного суда.

Таким образом, поскольку судебными актами по делу N А56-6016/2018 вопрос об отмене наложенных обеспечительных мер не разрешен, то данные меры продолжают свое действие до вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу.

Как видно из материалов дела, Инспекция 10.09.2019 направила в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2018

Однако на момент подачи Обществом в суд кассационной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер и по состоянию на 20.09.2019 определение об отмене мер по обеспечению иска не вынесено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-6016/2018 отказать.

Судья

Ю.А. Родин