Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-9652/19 по делу N А56-137044/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-137044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альциона" Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Войцеховской Ю.С. (доверенность от 27.12.2017), Шапкова Е.Б. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" и общества с ограниченной ответственностью "Альциона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-137044/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО "РусКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании 45 780 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 01.11.2015 N 01/11/15 (далее - Договор).

В связи с заключением договора цессии от 25.12.2018 N 001 суд первой инстанции определением от 26.02.2019 произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 22 890 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществом и Компанией судебные акты обжалованы в кассационном порядке.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и уточнений) Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследования фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как полагает податель жалобы, судами в нарушение положений статей 9, 10, 65, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ должным образом не исследованы и не оценены доказательства, на которые ссылался ответчик.

Податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки неминуемо приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что не соответствует правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, массовое количество споров, тождественных настоящему, инициированных ООО "РусКом", впоследствии уступившим права требования Обществу (N А56-136075/2018, N А56-136074/2018, N А56-134015/2018, N А56-136070/2018, N А56-135677/2018, N А56-134894/2018, N А56-137042/2018, N А56-17797/2018), свидетельствует о том, что для Общества требуемая неустойка, составляющая по указанным делам в общей сумме более 200 млн. руб., является способом обогащения.

Как полагает податель жалобы, истец не доказал факт того, что отсутствие у него документов имело негативные последствия, повлияло на невозможность исполнения им Договора, повлекло для него и его правопредшественника ООО "РусКом" имущественные потери. Поскольку неустойка установлена Договором за нарушение информационной обязанности (пункты 3.7 и 5.4 Договора), имеющей вспомогательный характер и не связанной с исполнением сторонами Договора, податель жалобы считает, что судами не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, Общество согласно с вынесенными судебными актами в части установления фактических обстоятельств дела, однако считает необоснованным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО "РусКом" (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ОАО "Сити Сервис", а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты согласно адресному списку в приложении N 1 к Договору для монтажа и обслуживания оборудования при предъявлении удостоверения, наряда-допуска (или заказа-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Компания обязуется в течение 2 месяцев после подписания Договора предоставить по каждому объекту рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

ООО "РусКом", ссылаясь на непредоставление Компанией перечисленных в пункте 3.7 Договора документов по каждому из 109 объектов, указанных в приложении N 1 к Договору, письмом от 21.12.2016 N 009 потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 Договора.

Впоследствии ООО "РусКом" направило в адрес Компании претензию от 17.09.2018 N Д-354, в которой потребовало от Компании уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии 45 780 000 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения по существу спора ООО "РусКом" уступило права требования по Договору в части взыскания штрафа Обществу, в связи с чем суд произвел замену истца его правопреемником.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву. Вместе с тем, сделав вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер штрафной неустойки до 22 890 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В суде первой инстанции Компания заявила о злоупотреблении правом со стороны ООО "РусКом" и Общества, о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ и просила отказать истцу в защите права.

В обоснование недобросовестности ООО "РусКом" Компания указывала на то, что вплоть до направления претензии от 17.09.2018 N Д-354 ООО "РусКом" не ссылалось на нарушения Договора со стороны Компании. Компания отрицала факт получения письма от 21.12.2016 N 009 ввиду отсутствия на нем входящего номера и подписи уполномоченного лица. Кроме того, как в период действия Договора, так и после его расторжения ООО "РусКом", осуществляя исполнения своих обязательств по Договору, не требовало предоставления предусмотренных пунктом 3.7 Договора документов, что, по мнению Компании, ставит под сомнение ценность данных документов для истца.

Лишь на границе истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек ООО "РусКом" были массово предъявлены иски, аналогичные настоящему и рассматриваемые в арбитражных делах N А56-136075/2018, N А56-136074/2018, N А56-134015/2018, N А56-136070/2018, N А56-135677/2018, N А56-134894/2018, N А56-137042/2018, N А56-17797/2018, на общую сумму более 200 млн. руб.

По утверждению Компании, такое поведение ООО "РусКом" очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда у истца отсутствует интерес в предоставлении ему соответствующих документов (в исполнении обязательства) противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями пунктов 1-3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, суды не дали надлежащей оценки доводам Компании о злоупотреблении правом со стороны истца, не рассмотрели вопрос о применении статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ООО "РусКом" и Общества, не проверили наличие оснований для отказа истцу в защите права.

Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и согласование сторонами в Договоре размера неустойки не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки в ситуации, когда она обеспечивает исполнение обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Приведенные правовые позиции высших судов не приняты во внимание судами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа до 22 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано соответствующее заявление.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку Компания не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Для обоснования несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Компания указала на следующее: неисполнение обязательства, поименованного в пункте 3.7 Договора, не привело к неблагоприятным последствиям для исполнителя и управляющей организации, в чьих интересах заключен Договор; наличие или отсутствие документов, указанных в пункте 3.7 Договора, не повлияло на исполнение иных обязательств сторон по Договору, факт исполнения которых подтверждается сторонами; ответственность установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер; поскольку ООО "РусКом" не предъявляло требования о предоставлении документов, оно не рассматривало их отсутствие как влекущее какие-либо негативные последствия для себя; размер требований (45 780 000 руб.) в 55,8 раз превышает стоимость оказываемых по Договору услуг в год, а размер взысканной неустойки (22 890 000 руб.) - в 27,9 раз, что очевидно отклоняется от обычных условий договора в гражданском обороте; размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание значительных сумм штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что Компания представила доказательства несоразмерности неустойки и аргументы относительно необоснованности выгоды кредитора, бремя их опровержения переносится на кредитора, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения также является предметом состязательности сторон. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы Компании о том, что обычно в случае нарушения информационной обязанности размер убытков значительно меньше. Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом доводы Компании не опровергались.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В нарушение требований пунктов 1-3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды, снизив заявленный к взысканию размер штрафной санкции в два раза, не дали надлежащей оценки доводам ответчика, касающимся получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе дать оценку доводам Компании о злоупотреблении правом со стороны истца, о применении статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ООО "РусКом" и Общества, проверить заявление ответчика о наличии оснований для отказа истцу в защите права, а также заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и получении истцом в связи с этим необоснованной выгоды, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-137044/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова