Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-9989/19 по делу N А56-26451/2016

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-26451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Бахмата В.В. (доверенность от 01.08.2019), от акционерного общества "Теплоучет" Космачева Д.С. (доверенность от 08.02.2017), от Ковалева Д.А. - Алмазовой С.С. (доверенность от 15.08.2018), от Лапенка Б.С. - Алмазовой С.С. (доверенность от 16.08.2018), от Дыдыдчкина А.В. - Алмазовой С.С. (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "БМ-Банк" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Казарян К.Г.) по делу N А56-26451/2016/с.о.2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 акционерное общество "Теплоучет", место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера "А", офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арефьева Максима Юрьевича, Дыдычкина Алексея Владимировича, Ковалева Дмитрия Александровича, Лапенка Бориса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 093 539 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства Предприятием заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" (далее - Компания)

Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства и заявления.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 18.06.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что Компания является контролирующим должника лицом, поскольку извлекла выгоду из недобросовестного поведения совета директоров Общества.

По мнению Предприятия, владение должником в июле 2016 года таким активом как право требования к Предприятию было экономически выгоднее, чем внесение права требования в качестве вклада в уставный капитал Компании.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание преюдициальное значение для настоящего спора постановления апелляционного суда от 20.11.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Податель жалобы считает, что решение совета директоров Общества об участии Общества в уставном капитале Компании и одобрение крупной сделки по внесению вклада в уставный капитал Компании повлекли недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

В кассационной жалобе Акционерное общество "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 18.06.2019 и удовлетворить заявление Предприятия.

Банк полагает, что действиями лиц, привлекаемых к ответственности, был причинен вред кредиторам, поскольку, имея право требования к Предприятию на сумму 867 979 883 руб. 88 коп., должник, вместо взыскания данных денежных средств и использования их для расчетов с кредиторами, передал данные права в уставный капитал Компании, получив взамен долю уставного капитала рыночной стоимостью 367 000 000 руб.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Общества, Дыдычкин А.В., Ковалев Д.А. и Лапенок Б.С. просят оставить определение от 29.01.2019 и постановление от 18.06.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Банка. Представители Общества, Дыдычкина А.В., Ковалева Д.А. и Лапенка Б.С. возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, совет директоров Общества в составе Арефьева М.Ю., Дыдычкина А.В., Ковалева Д.А. и Лапенка Б.С. 20.07.2016 единогласно принял следующие решения:

- подать заявление о принятии в Компанию в качестве участника с предлагаемом размером доли 57,0705% уставного капитала Компании;

- одобрить крупную сделку по внесению в качестве вклада в уставный капитал Компании права требования к Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ" стоимостью 610 568 194 руб.

Ссылаясь на то, что указанными решениями были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов Общества и размером его обязательств, что привело к невозможности осуществления в отношении него реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, Предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении Арефьева М.Ю., Дыдычкина А.В., Ковалева Д.А., Лапенка Б.С. и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предприятие указывало, что номинальная стоимость доли Общества в уставном капитале Компании (610 568 194 руб.) составляет 70% от реальной к взысканию стоимости требований дебиторской задолженности перед Компанией (867 979 883 руб. 88 коп.). По данным отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании доля в размере 57.07% оценена в 367 000 000 руб.

В отзыве на заявление Предприятия конкурсный управляющий отметил, что Предприятие не погашало задолженность перед Обществом добровольно, переданные в уставный капитал Компании права требования находятся в залоге у открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" и в случае их реализации в конкурсную массу поступило бы 5% от стоимости имущественных прав, а также указал на непредставление заявителем доказательств действительной стоимости своих обязательств перед должником.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения членов совета директоров Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что одобрение спорной сделки ответчиками повлекло несостоятельность должника.

Суд также не признал Компанию контролирующим должника лицом, в связи с чем отказал в привлечении Компании к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли 20.07.2016, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из того, что в результате одобрения сделки по внесению вклада в уставный капитал Компании должник приобрел долю в уставном капитале юридического лица, суды заключил, что в результате сделки, на которые указывает Предприятие как на основание для привлечения членов совета директоров Общества к субсидиарной ответственности, финансовое состояние должника не изменилось.

Как правильно указали суды, кредитором не представлено доказательств того, что действительная стоимость дебиторской задолженности Предприятия перед Обществом, не взысканная в судебном порядке на момент ее передачи в уставный капитал Компании, эквивалентна размеру самих требований.

Суды установили также, что имущество, которым является доля участия в Компании, включено в конкурсную массу Общества для последующей реализации.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совершения Арефьевым М.Ю., Дыдычкиным А.В., Ковалевым Д.А. и Лапенком Б.С. неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству должника.

Компания обоснованно не принята судами в качестве контролирующего должника лица с учетом содержания абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы постановление апелляционного суда от 20.11.2018 по настоящему делу не содержит выводов о наличии оснований для признания решений совета директоров Общества от 20.07.2016 недействительными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А56-26451/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "БМ-Банк" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко