Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10431/19 по делу N А56-12238/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-12238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова Вадима Джановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судья Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-12238/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург-Истейт" (далее - Общество) об обращении взыскания на земельный участок под малоэтажное строительство, кадастровый номер 47:01:1704003:12, площадью 2065 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, уч. N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Успех", Денисов Михаил Васильевич, Межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области, Мамонтов Вадим Джанович.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мамонтов В.Д., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-20045/2014 в пользу правопредшественника Банка взыскано солидарно с Общества и ЗАО "Успех", являющегося поручителем, 165 758 830,09 руб. основного долга по договору о кредитной линии от 29.06.2011 N 70-КД/11; 4 744 375,62 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 27 217 564.76 руб. штрафа за просрочку возврата кредита, 1 053 923,97 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов, всего 198 774 694,44 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество Общества - 28 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-62591/2014 в пользу правопредшественника Банка обращено взыскание на имущество Общества, а именно: на 3 объекта незавершенного строительства, расположенных на трех земельных участках по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское.

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на счетах Общества отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем, которая, как следует из представленных в материалы дела документов, с учетом денежных средств, вырученных от реализации имущества Общества и солидарного ответчика Денисова М.В., составляет 124 750 044,44 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их правомерными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Пленума N 50 правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исковые требования Банка являются обоснованными.

В кассационной жалобе Мамонтов В.Д. ссылается на то, что при разрешении спора судами не было учтены его права на спорный земельный участок, основанные на заключенном с ответчиком договоре купли-продажи от 24.12.2013, а также наличие на данном участке принадлежащего ему незавершенного строительством объекта.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права Мамонтова В.Д. на спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, не возникли.

При таких обстоятельствах наличие у Мамонтова В.Д. правопритязаний в отношении спорного земельного участка не может служить препятствием для удовлетворения исковых требований Банка.

Учитывая изложенное, заявленные Банком требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А56-12238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамонтова Вадима Джановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева